АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-189342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС"
Кудрявцева Ю.В., доверенность от 26.05.2016,
от ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" Носов А.Г., доверенность от 30.03.2016,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
на определение от 16 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС"
к ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
о взыскании долга в сумме 1 161 361,48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 161 361 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года оставлены без изменений.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 135 500 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку считает, что настоящее дело не относится к разряду сложных дел, поэтому размер взысканных в пользу истца судебных расходов чрезмерно завышен, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу в„– А40-189342/14 новый судебный акт о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" судебных расходов в размере 50 000 руб.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях оказания юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" и адвокатом Беловым В.А. заключен договор оказания юридических услуг в„– У/112-В от 20.10.2014 г.
Стоимость услуг по настоящему договору составила 135 500 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг в„– У/112-В от 20.10.2014 г., акт об оказании юридических услуг от 14.12.2015 г., платежное поручение в„– 123 от 21.12.2015 г.
Частично удовлетворяя требования ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из доказанности факта оплаты юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС", а также оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 135 500 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сумма 135 500 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств того, что судебные расходы в указанном размере не отвечают критерию разумности в отношении обстоятельств настоящего дела, ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" не представлено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-189342/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------