АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-179445/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов
Департамент культурного наследия города Москвы - Решетников Д.К. доверенность от 14.01.2016 г. в„– ДКН-16-37-2/6-1
Департамент городского имущества города Москвы - Богодухова А.Е. доверенность от 01.12.2015 г. в„– 33-Д-680/15
от ответчика - Шанцер Д.А. доверенность от 01.2.2016 г., Степанова И.В. доверенность от 01.02.2016 г.
от третьих лиц
Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен
Префектура ЦАО г. Москвы - не явился, извещен
Комитет государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен
ООО "Круз" - не явился, извещен
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента культурного наследия города Москвы,
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор"
о признании постройки самовольной и ее сносе
третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Круз"

установил:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - ответчик, общество "Сенатор") с требованиями о признании надстройки (общей площадью 906,7 кв. м) и пристройки к зданию по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2 (далее - Объект), самовольными постройками; об обязании общества "Сенатор" за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) надстройки и пристройки по согласованной с Мосгорнаследием проектной документации, приведя Объект в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции (в соответствии с поэтажным планом БТИ), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании Общества "Сенатор" за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2 с кадастровым номером 770104032054 от самовольной пристройки по согласованной с Мосгорнаследием проектной документации в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением от 13.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгорнаследие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами двух инстанций установлено, что согласно свидетельству от 23.05.1997 о внесении в реестр собственности на территории Москвы, выданному Правительством Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" является собственником здания по адресу: Москва, Б. Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2.
Согласно выписке из ЕГРП от 08.11.2013 в период с 26.09.2000 по 18.12.2008 право собственности на здание площадью 3 326,8 кв. м по адресу: Москва, Б. Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2. принадлежало ООО "РИЭЛ"; в период с 18.12.2008 по 24.12.2009 право собственности оформлено на ООО "Трехгорка".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2009 здание общей площадью 2 420, 1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, пер. Большой Трехгорный, д. 1/26, стр. 2 принадлежит на праве собственности ООО "Сенатор".
В качестве основания для регистрации права собственности указан передаточный акт от 07.12.2009 подписанный с ООО "Трехгорка".
Согласно справке МосгорБТИ от 11.04.2014 в„– 1502 (т. 2 л.д. 91) в архиве БТИ учтено нежилое четырехэтажное с подвалом и цокольным этажом здание до 1917 года постройки, общей площадью 3326,8 кв. м по официальному адресу: Большой Трехгорный переулок д. 1/26 стр. 1 (альтернативный адрес: Рочдельская улица д. 26 стр. 2). В справке об идентификации в„– 1884/10 указано, что объекты по адресу: Рочдельская улица д. 26 стр. 2 и Б. Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2. являются одним и тем же объектом. Официальным адресом является Б.Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2.
Согласно выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 24.12.1997 здание построено до 1917 года, в графе "памятник архитектуры" - прочерк.
Обращаясь в суд, Мосгорнаследие ссылалось на протокол в„– 31 от 12.02.1992 г. заседания архитектурной секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам при УГК ОИП г. Москвы, согласно которому решено включить в состав вновь выявленных памятников архитектуры - Особняк И.Прохорова, 2-я половина XIX века, с архитектурно-художественными интерьерами, расположенный по адресу: Москва, Б. Трехгорный пер., 1.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы в„– 404-р утвержден протокол от 13.09.2013 в„– 27 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, согласно которому принята к сведению информация Мосгорнаследия, что в апреле 2013 были проведены внеплановые комиссионные проверки объекта. На момент проверок на объекте велись работы по возведению надстройки двух этажей (3 и 4 этаж). Разрешительная документация не представлена. Проектная документация Мосгорнаследием не согласовывалась.
Мосгорнаследие ссылалось на то, что в результате производства несанкционированных строительных работ искажены градостроительные характеристики объекта и изменены габариты здания, двухэтажная надстройка и пристройка общей площадью 906,7 кв. м примыкает к фасаду памятника. Проектная документация на работы по возведению надстройки и пристройки истцами не рассматривалась и не согласовывалась, разрешение на проведение работ по возведению надстройки и пристройки не выдавалось, строительство которых также осуществлено в отсутствие исходно-разрешительной документации и утвержденной (согласованной) уполномоченными органами проектной документации, без разрешения на строительство, в отсутствие ордера ОАТИ г. Москвы на производство работ.
Истцы ссылались на то, что спорные надстройка и пристройка к зданию возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. Судами учтены результаты проведенной по делу экспертизы, которой установлено, что:
сохранение надстройки (мансарда), и пристройки к зданию суммарной площадью 906,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Б. Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2 жизни и здоровью граждан не угрожает;
спорные надстройка и пристройка к зданию площадью 906,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Б. Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2, соответствует строительным нормам и правилам, не включая получения необходимых разрешений и согласований;
площадь пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Б. Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2 составляет 616,4 кв. м;
пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Б. Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2, имеет неразрывную, прочную связь с землей;
перемещение пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Б. Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2 без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно;
снос надстройки и пристройки к зданию без вреда основному зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Б. Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2 невозможен.
Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению и в судебном заседании подтвердил результаты экспертизы, ответил на вопросы и пояснил, что в результате осуществленных работ имеется единый объект недвижимости и в результате сноса надстройки и пристройки пострадает само здание.
Довод истцов о том, что здание является вновь выявленным памятником архитектуры судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на то, что согласно заключению государственного органа охраны памятников истории и культуры - Главного управления охраны памятников г. Москвы от 24.10.2000 в„– 16-08/310с здание по адресу Б. Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2 в списках вновь выявленных памятников не состоит.
Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа кадастрового учета уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Доказательства уведомления как настоящего собственника спорного объекта (ООО "Сенатор"), так и предыдущих собственников, Мосгорнаследием в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Давая оценку представленным истцом документам с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Мосгорнаследием не завершен в установленном порядке процесс оформления спорного здания как объекта культурного наследия. Решение о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр в материалы дела не представлено.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд первой инстанции указал, что "В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик строительно-монтажные работы, включая надстройку, пристройку к объекту недвижимости не осуществлял".
Также судом первой инстанции установлено, что, как следует из материалов дела, первоначально ответчиком было приобретено здание площадью 2 420, 1 кв. м, впоследствии выдано новое свидетельство на площадь 3 326,8 кв. м.
По данному обстоятельству судом первой инстанции приняты во внимание объяснения ответчика о том, что приобретая здание, его обмер не осуществлялся, площадь была указана по ранее составленным документам. В последующем ответчик заказал в Ростехинвентаризации обмер здания, в результате которого площадь здания составила 3 326,8 кв. м.
Однако, вышеуказанные вывод суда и принятые судом первой инстанции в качестве доказательства объяснения ответчика по вопросу обмера здания не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе результатам проведенной по делу экспертизы.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В частности, результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что площадь пристройки к Объекту составляет 616,4 кв. м, а площадь надстройки составляет 290,3 кв. м.
Следовательно, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства, увеличение площади здания с 2 420,1 кв. м до 3 326,8 кв. м (т.е. на 906,7 кв. м) могло являться следствием возведения пристройки и надстройки, а не вследствие того, что обмер здания не осуществлялся, площадь здания была указана по ранее составленным документам, ответчик "заказал в Ростехинвентаризации обмер здания, в результате которого площадь здания составила 3 326,8 кв. м".
В том случае, если при последующем обмере, произведенном Ростехинвентаризацией по заказу ответчика, были отражены ранее существовавшие, но не учтенные помещения в здании с получением итоговой площади 3 326.8 кв. м, суду первой инстанции необходимо установить, какие конкретно были учтены помещения, площадь которых ранее не учитывалась при определении общей площади здания (2 420.1 кв. м), их нумерацию, место нахождения и площадь, без учета площадей возведенных надстройки и пристройки.
При этом, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что первоначально ответчиком было приобретено здание площадью 2 420, 1 кв. м, а впоследствии выдано новое свидетельство на площадь 3 326,8 кв. м.
Суд первой инстанции указал, что истцы, ответчик не представили доказательства, достоверно свидетельствующие время, период, когда спорный объект был изменен, реконструирован. Однако, в случае необходимости установления данного обстоятельства и с целью правильного разрешения спора, суду первой инстанции необходимо обсудить со сторонами спора о постановке данных вопросов для разрешения экспертом, учитывая очевидное увеличение площади здания.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.
В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Между тем, судом первой инстанции обстоятельства, связанные с условиями предоставления земельного участка для эксплуатации Объекта, не устанавливались и в решении не отражены.
При этом, в материалах дела имеется договор аренды от 28.03.2003 г. в„– М-01-023437 между Москомземом и ООО "Фирма "РИЭЛ" из которого следует, что его предметом является земельный участок площадью 0,08 га (в габаритах здания), предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания (п. 1.1 договора), на участке расположено нежилое кирпичное двухэтажное здание (п. 1.4 договора), договор заключен сроком на 10 лет (п. 2.1 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность Арендатора эксплуатировать участок, вошедший в состав природного комплекса г. Москвы в„– 547, в соответствии с режимом разрешенного использования в„– 2 (Закон города Москвы от 21.10.1998 г. в„– 26 "О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы").
Таким образом, для правильного рассмотрения спора, учитывая доводы истцов и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции необходимо установить: в чем конкретно заключалась воля собственника земельного участка, на котором находится спорный объект; для чего предоставлялся земельный участок и каковы были условия такого предоставления; каким образом оформлены отношения землепользования на момент рассмотрения спора, нарушает ли возведение пристройки и надстройки условия договора аренды и правила землепользования; входит ли земельный участок в состав природного комплекса города Москвы, чем это подтверждается и какие в связи этим законодательные ограничения.
Судом первой инстанции на разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли спорная надстройка площадью 906,7 кв. м и пристройка к зданию, расположенная по адресу: г. Москва Б. Трехгорный пер. д. 1/26 стр. 2, градостроительным и строительным нормам и правилам, включая получение необходимых разрешений и согласований? Отвечая на данный вопрос, эксперт указал, что спорная надстройка и пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не включая получения необходимых разрешений и согласований. Данный вывод эксперта на второй вопрос экспертизы мотивирован тем, что надстройка и пристройка "выполнены по проекту реконструкции, разработанному лицензированной организацией и соответствует требованиям норм по результатам фактического исполнения и данным поверочных расчетов" (стр. 10 экспертного заключения).
Однако, вывод эксперта о соответствии надстройки и пристройки строительным нормам и правилам обусловлен соответствием результатов фактического исполнения и данным поверочных расчетов в отношении надстройки и пристройки, выполненным по проекту реконструкции, разработанному лицензированной организацией. То есть, эксперт сделал вывод о соответствии строительным нормам и правилам, так как фактически работы выполнены в соответствии с проектом реконструкции.
Однако, проект реконструкции, как следует из экспертного заключения, эксперту предоставлен не был и он в качестве документов, предоставленных эксперту для исследования не указан. При этом, вывод о соответствии Объекта градостроительным нормам и правилам возможен после проверки состояния Объекта вышеуказанным нормам.
Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что указанные надстройка и пристройка имеют общие с основным зданием несущие строительные конструкции фундаментов, перекрытий и покрытия. Рамный каркас и железобетонные фундаменты являются элементами усиления существующего здания и соответственно, снос надстройки и пристройки без вреда основному зданию невозможен.
Однако, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, Мосгорнаследие ссылалось на то, что эксперт Лавров Н.В. в судебном заседании 17.12.2015 г. суду пояснил, что в распоряжение эксперта какая-либо проектная и исполнительная документация ему судом не предоставлялась, о нахождении такой документации в материалах дела эксперту не известно, с материалами дела он не знакомился, проектная и исполнительская документация ему была передана представителем ООО "Сенатор", о проведении осмотра Объекта экспертизы, проведении исследований эксперт представителей истца не уведомлял, в основу заключения эксперта положены сведения, которые эксперт получил из документов, полученных от ответчика, без ведома истцов и суда.
При этом, проектная и исполнительная документация не указаны экспертом в качестве документов, представленных ему для исследования.
Надлежащая оценка данным доводам истцов судом первой инстанции не дана.
Таким образом, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо рассмотреть ходатайство Мосгорнаследия о назначении повторной экспертизы, учитывая доводы и возражения сторон предложить сторонам спора представить документы, необходимые для проведения экспертизы и подлежащие направлению судом в распоряжения эксперта.
При необходимости и с целью правильного разрешения спора, в судебном заседании обсудить со сторонами уточнение вопросов, поставленных на разрешение эксперту.
В том случае, если судом установлено, что в отношении здания по вышеуказанному адресу была проведена реконструкция, в рамках проведения экспертизы необходимо выяснение вопроса о том, возможно ли приведение здания в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, с восстановлением ранее имевшихся технических характеристик здания без причинения существенного вреда самому зданию.
Кроме того, судом не установлено, предпринимались ли ответчиком надлежащие меры к легализации реконструированного объекта, в частности разрабатывалась в соответствии с законодательством необходимая документация, в т.ч. проектная, представлялась ли данная документация на согласование в уполномоченные государственные органы и какие ответы были даны этими органами, предпринимались ли меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и результаты рассмотрения таких обращений.
Мосгорнаследие ссылалось на то, что нежилое здание по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2 является выявленным объектом культурного наследия с наименованием "Особняк И. Прохорова с архитектурно-художественными интерьерами, 2-я пол. XIX в.".
При этом, в обоснование данного довода Мосгорнаследие ссылалось на то, что процедура выявления Объекта была осуществлена в соответствии с действующим на тот период времени (1990-е годы) законодательством.
Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 25 июня 2002 г. в„– 73-ФЗ установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 в„– 865 (далее - Положение в„– 865) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.
При этом в соответствии с пунктом 18 Положения в„– 865, вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
В соответствии с п. 11 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 г. в„– 203 (далее - Инструкция в„– 203), выявление объектов, обладающих признаками памятников, осуществлялось специалистами государственных органов охраны памятников (коим является Москомнаследие и являлся его правопредшественник - Главное управление охраны памятников г. Москвы) в процессе реализации ими функций по охране памятников истории и культуры.
Пунктом 12 Инструкции в„– 203 определено, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.
Мосгорнаследие ссылалось на то, что решением Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Управлении государственного контроля и охраны памятников города Москвы от 12 февраля 1992 г. в„– 31 Объект включен в состав вновь выявленных объектов культурного наследия.
Протоколом от 19.02.2009 в„– 1/37 заседания секции в„– 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" Историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии был подтвержден статус указанного здания как выявленного объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 23-31).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом применения норм Федерального закона от 25 июня 2002 г. в„– 73-ФЗ к правоотношениям, имевшим место до принятия указанного Федерального закона, установить, относится ли спорный Объект к вновь выявленным объектам культурного наследия.
Если суд установит, что Объект к таковым относится, какие в связи этим действуют законодательно установленные ограничения, связанные с реконструкцией данного объекта, в том числе изменением его внешнего облика, характеристик, объемно-пространственных, планировочных и конструктивных особенностей, оригинальных архитектурных решений фасадов, интерьеров, изменению (нарушению) исторически сложившегося фронта застройки данной территории и были ли допущены такие нарушения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-179445/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------