АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-174392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Евсеев М.Л., дов. от 08.09.2015
от ответчика: Щербаков М.С., дов. от 28.01.2016
от третьего лица: ДГИГМ - Атаманов Р.С., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-708/15
от Префектуры: Василенок Ю.В., дов. от 15.01.2016 в„– 6-7-147/6
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Жилищник района Сокол"
на решение от 05 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
и постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,
по делу по иску ООО "КРОН" (Москва, ОГРН 1137746633122)
к ГБУ "Жилищник района Сокол" (Москва, ОГРН 1147746015042)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы
о взыскании 50 053 879 руб. 39 коп.

установил:

ООО "КРОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Сокол" (ответчик) о взыскании 50 055 879 руб. 39 коп. задолженности по договору от 05.10.2012 г. в„– 30-ЭК/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50 053 879 руб. 39 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года прекращено производство по апелляционной жалобе Префектуры САО г. Москвы на решение суда первой инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо - Департамент финансов города Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол (заказчик) и ООО "Промсервис" (подрядчик) 05.10.2014 г. заключен договор в„– 30-ЭК/2012 на выполнение работ по ремонту подъездов, расположенных по адресам, указанных в Приложении в„– 1 к настоящему договору.
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 79 956 076 руб. 87 коп.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы в„– 672-ПП от 10.10.2013 г., распоряжением Префекта Северного административного округа Москвы в„– 710 от 24.10.2013 "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Сокол путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Сокол". ГБУ "Жилищник района Сокол" является правопреемником ГУП ДЕЗ района Сокол в полном объеме с 14 января 2014 года.
20.08.2014 г. между ООО "Промсервис" и ООО "КРОН" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО "Промсервис" (цедент) передало истцу (цессионарий) в полном объеме права требования по договору в„– 30-ЭК/2012 от 05.10.2014 г.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что выполненные подрядчиком работы по договору на сумму 50 053 879 руб. 39 коп. не были оплачены заказчиком, вследствие чего у него образовалась задолженность в соответствующем размере.
До настоящего времени ответчик сумму задолженности не оплатил, претензию истца от 26.08.2014 г. оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что выполнение ремонта подъездов соответствует плану финансово-хозяйственной деятельности ответчика, прямо предусматривающему выполнение работ по ремонту подъездов жилых домов, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что спорные работ представляют собой экономическую ценность для ответчика.
Принимая во внимание, что факт выполнения правопредшественником истца спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ либо наличия обстоятельств, исключающих их оплату, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о недействительности договора от 05.10.2014 г. в„– 30-ЭК/2012, поскольку ответчиком не представлено доказательств признания указанной сделки недействительной в установленном законом порядке.
Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о безвозмездности заключенного договора уступки права требования, поскольку в материалы дела представлены дополнительные соглашения, где указано на возмездный характер заключенного договора.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работы по договору от 05.10.2014 г. в„– 30-ЭК/2012 фактически в заявленном объеме не выполнялись, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-174392/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------