АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-173795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Мельников Н.С. доверенность от 11.01.2016 г. в„– 25/1, Барсукова Н.А. доверенность от 11.01.2016 г. в„– 27/1
от ответчика - Коршун К.М. доверенность от 23.09.2014 г.
от третьих лиц
Пискунов Е.В. - Коршун К.М. доверенность от 03.03.2015 г.
Пискунова Э.В. - не явился, извещен
ЗАО "Новый регистратор" - Ильина М.В. доверенность от 29.12.2015 г.
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ",
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
к Открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
третьи лица - Пискунов Евгений Владимирович, Пискунова Эльвира Владимировна, ЗАО "Новый регистратор"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - ООО "Преодоление") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ") о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров, оформленного протоколом от 24.06.2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пискунов Евгений Владимирович, Пискунова Эльвира Владимировна, ЗАО "Новый регистратор".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части постановления следующие выводы: "Обязательное предложение Пискуновой Э.В. сделано не было, а следовательно в силу п. 6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. Пискунова Э.В. могла голосовать лишь 30% от 5 667 принадлежащих ей акций т.е 1700 акциями, что составляет 13.1% от общего количества акций ответчика. Таким образом, на общем собрании ответчика присутствующие акционеры могли голосовать только 4 485 акциями, что составляет 34.3% от общего количества акций ответчика." (стр. 4, абз. 5, 6, 7 постановления суда апелляционной инстанции).
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что данный вывод, изложенный в мотивировочной части постановления, приводит к иному пониманию и толкованию судебного акта.
Также кассатор указывает на то, что возможно, данная ошибка могла произойти в результате копирования текста, поскольку изложенное на 4 листе 5, 6, 7 абзацах полностью повторяет текст на 3 листе 2, 3, 4 абзацах.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Пискунова Э.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил исключить указанный вывод из постановления суда апелляционной инстанции.
Представитель ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу изменения обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции не ссылается на то, что текст мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не соответствует установленным судом обстоятельствам.
В том случае, если, как утверждает заявитель кассационной жалобы, текст постановления, изложенный в абзацах 5, 6, 7 на странице 4 полностью повторяет текст, содержащийся в абзацах 2, 3, 4 на странице 3, или данный вывод в мотивировочной части постановления (абз. 5, 6, 7 стр. 4) приводит к иному пониманию и толкованию судебного акта, то заявитель в праве обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции с учетом его полномочий не установлено, то кассационная жалоба ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-173795/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------