АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-166919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Титок Е.В. ген. директор, протокол в„– 14 от 02.09.2015, паспорт,
от ответчика: Алексеев М.В. дов-ть от 31.12.2015 в„– 29128/2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 19.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 17.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО "НА ХОЛМАХ-1" (ОГРН 1027742000142)
о признании недействительным решения
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822),
третье лицо: ООО "Сезонная коллекция" (ОГРН 1127747081880),

установил:

ООО "НА ХОЛМАХ-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление) от 20.05.2015 в„– 77/007/033/2015-380 об отказе в государственной регистрации договора аренды помещения от 19.08.2013 в„– 1-2013, обязании управления провести государственную регистрацию договора аренды от 19.08.2013 в„– 1-2013 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Сезонная коллекция".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на то, что оспариваемое заявителем решение управления от 20.05.2015 в„– 77/007/033/2015-380 об отказе в государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимости принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению управления, судами не учтено, что право собственности на нежилые помещения (кадастровый номер 77:07:0001002:32410), в отношении которых заявлен к регистрации договор аренды, в ЕГРП не зарегистрировано. Кроме того, управление полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку ими фактически не исследовался вопрос законности внесения изменений в площади здания, принадлежащего заявителю.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель управления в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей общества и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 10 293,3 кв. м, (кадастровый номер 77:07:0001002:30512) расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 февраля 2012 года сделана запись регистрации в„– 77-77-12/002/2012-761 и выдано Свидетельство 77-АН в„– 679710 от 09.02.2012.
Между заявителем (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды помещения от 19.08.2013 в„– 1-2013, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение в здании, а именно: этаж 2 помещение 1 комнаты в„– 2, часть комнаты в„– 5 прямоугольник площадью 113,88 кв. м, общей площадью 219,18 кв. м (п. 2.1). Договор аренды заключен на срок 5 лет с даты подписания сторонами и подписания акта приема-передачи помещения (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что до момента государственной регистрации договора аренды, договор считается заключенным на срок 360 дней с момента его подписания.
Дополнительным соглашением от 02.03.2015 к договору аренды стороны изменили предмет договора, изложив его в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату о временное пользование помещение в здании, а именно: этаж 2 помещение (кадастровый номер 77:07:0001002:32410) комнаты в„– 19,20, общей площадью 220,8 кв. м 30.03.2015 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 19.08.2013 в„– 1-2013.
Уведомлением от 21.04.2015 в„– 77/007/033/2015-380 Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды сроком на один месяц, со ссылкой на отсутствие в ЕГРП информации о комнатах в„– 19, в„– 20 с площадью 220,8 кв. м, принадлежащего заявителю на праве собственности второго этажа здания (кадастровый номер 77:07:0001002:30512).
06.05.2015 заявитель предоставил в управление письмо в„– 060 с пояснениями и указанием на то, что предмет договора аренды описан в соответствии кадастровым паспортом помещения.
По результатам рассмотрения документов управлением вынесено решение, оформленное письмом от 20.05.2015 в„– 77/007/033/2015-380, об отказе заявителю в государственной регистрации договора аренды помещения от 19.08.2013 в„– 1-2013 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), в качестве оснований для отказа в государственной регистрации указав на не предоставление положительного заключения о техническом состоянии конструкций объекта капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией и на основания полагать о проведенной перепланировке без учета требований действующего законодательства. Также управление указало на наличие в подразделе 1 - 2 ЕГРП технического описания помещений входящих в состав здания.
Считая отказ управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно статье 17 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ).
В соответствии со статьей 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суды, установив, что заявителем в соответствии со статьей 18 Закона в„– 122-ФЗ были представлены все правоустанавливающие документы, необходимые для осуществления государственной регистрации договора аренды от 19.08.2013 в„– 1-2013, а предоставление положительного заключения о техническом состоянии конструкций объекта капитального строительства и возможности производства планируемых работ при государственной регистрации обременений в виде аренды Законом в„– 122-ФЗ не предусмотрено, пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа управления, указав, что предположения государственного регистратора о проведенной перепланировке не являются основаниями для отказа в государственной регистрации договора аренды помещения.
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, возложив, при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на управление обязанность осуществить государственную регистрации договора аренды.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.
Доводы управления подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. По сути, указанные доводы выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку.
Иное толкование управлением норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-166919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------