АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 17.08.2016 кассационную жалобу КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"
на определение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 18.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
о признании обоснованными требований ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 1 958 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредитора должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 в отношении ООО КБ "Спецсетьстройбанк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ПАО "Мосэнергосбыт" на отказ конкурсного управляющего КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 958 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, требование ПАО "Мосэнергосбыт" признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований ПАО "Мосэнергосбыт".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, для признания установленных требований, как предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди кредиторов, ПАО "Мосэнергосбыт" должно повторно направить требования конкурсному управляющему с приложением нотариально заверенной копии доверенности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что не является препятствием в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения доводов кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Приказами Банка России от 22.09.2014 в„– ОД-2581 у КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 985 руб.
Требование обосновано тем, что 06.07.2011 и 19.01.2014 должник осуществил операции по приему денежных средств от физических лиц для последующего перевода на счета ПАО "Мосэнергосбыт" в счет оплаты за потребленную электроэнергию на указанную сумму, однако, в связи с отзывом лицензии денежные средства переведены не были.
Уведомлением конкурсного управляющего от 10.11.2015 в„– 20к\105741, полученным ПАО "Мосэнергосбыт" 20.11.2015, кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии доверенности.
02.12.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 5 указанной статьи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что возражение кредитора является обоснованным, а требование - документально подтвержденным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Единственным основанием для отказа конкурсного управляющего во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника явилось то, что заявитель не представил надлежащим образом заверенную копию, подтверждающую полномочия заявителя действовать от имени ПАО "Мосэнергосбыт".
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что кредитором конкурсному управляющему представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требования, а также сведения о заявителе требования, как юридическом лице, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (п. 1 ст. 189.85).
В кассационной жалобе вновь со ссылкой на ст. 51.28 Закона о банкротстве приводится довод о том, что к заявлению кредитора не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.
Между тем, в Законе о банкротстве статья 51.28 отсутствует, имеется статья 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", однако данная статья утратила силу и не подлежит применению, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах отказ конкурсного управляющего кредитору во включении требования в реестр по приведенному выше основанию является безосновательным.
Кроме того, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 44 Постановления от 22.06.2012 в„– 35), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.
Так, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.
Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о представительстве в деле о банкротстве имеет общий характер при применении норм процессуального права, содержащихся в Законе о банкротстве, в том числе при применении статьи 189.85.
Кроме того, обоснованность, размер и состав требования ПАО "Моэнергосбыт" конкурсным управляющим не оспаривались.
В силу этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по мотиву непредставления надлежащих документов, безоснователен.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-165966/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------