АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-154083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Газпромнефть" - Жарский М.И., доверенность от 01.04.2016 б/н;
от ответчика - ООО "Ринсон" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ринсон"
на постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.
по иску ООО "Газпромнефть"
к ООО "Ринсон"
о взыскании 4 950 373 руб. 26 коп.

установил:

ООО "Газпромнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Ринсон" о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением суда от 30.11.2010 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 189 469 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки в„– 12061 от 01.01.2009 г., из которых 4 641 859 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 547 610 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 г. с ООО "Ринсон" в пользу ООО "Газпромнефть" взыскана задолженность по договору в размере 4 641 859 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 513 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 35 708 руб. 20 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г. в„– 09АП-7653/2010-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г. в„– 09АП-7653/2010-АК, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Ринсон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть" взысканы денежные средства в размере 5 189 469 руб. 93 коп., из которых 4 641 859 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 547 610 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 708 руб. 20 коп., а также с ООО "Ринсон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 739 руб. 15 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г. оставлены без изменения.
Исполнительные листы АС в„– 001592618, АС в„– 001592617 были выданы взыскателю 25 апреля 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.14 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 г. по делу в„– А40-154083/2009 отменено по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года отменено, заявленные требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ринсон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть" задолженность в размере 4 641 859 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 610 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 708 руб. 20 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Ринсон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Газпромнефть" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены в качестве отзыва на кассационную жалобу письменные объяснения по делу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО "Ринсон" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
09 августа 2016 года в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Ринсон" об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ООО "Ринсон".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Ринсон" об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2009 г. между ООО "Газпромнефть" (поставщик) и ООО "Ринсон" (покупатель) был заключен договор поставки в„– 12061, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях данного договора. Существенные условия договора сторонами установлены.
Как следует из искового заявления истец, обязательство по поставке товара им исполнено надлежащим образом, товар был принят представителями ответчика, что подтверждается представленными в деле надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных на сумму 12 041 859 руб. 50 коп., подписанных обеими сторонами. Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнял не надлежащим образом, а именно произвел оплату частично в сумме 7 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 27 от 07.04.2009 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 641 859 руб. 50 коп., что и явилось основанием для обращения в суд.
В подтверждение получения товара, истец представил в материалы дела договор поставки в„– 1202/8 от 12.02.2009 г., заключенный им с ООО "Химикон", спецификации к нему, товарные накладные, счета-фактуры, а также платежное поручение с подтверждением оплаты по данному договору.
Ответчик с требованиями не согласился, указывает на фиктивный характер представленного истцом договора поставки.
В обоснование своей позиции указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы в„– А40-117915/12-126-1167 от 29 мая 2014 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химикон" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПН", третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Ринсон" и Марфутин Павел Валентинович, применены последствия недействительности ничтожной сделки-договора поставки от 12 февраля 2009 в„– 1202/8, составленного между ООО "Химикон" и ООО "ГПН" путем аннулирования расчетной операции на сумму 4 000 000 рублей на основании платежного поручения в„– 13 от 08.04.2009 г. по расчетному счету ООО "Химикон" в„– 40702810400000002437 в Банке "Новый Символ".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалами дела факт поставки товара по договору в„– 12061 от 01.01.2009 и задолженность ответчика не подтверждены, с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному арбитражному делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-117915/12-126-116.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу в„– А40-17915/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным судом 28.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, отсутствует решение суда об удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки - договора поставки в„– 1202/8.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки в„– 12061, во исполнение которого последнему в период март - февраль 2009 года были поставлены товары на общую сумму 12 041 859,50 руб., что подтверждается товарными накладными в„– 6 от 16.02.09, в„– 4 от 24.02.09, в„– 9 от 03.03.09, имеющими подписи и печать продавца и покупателя.
07.04.2009 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара по спорному договору, что подтверждается платежным поручением в„– 27 от 07.04.09 с назначением платежа "оплата по договору в„– 12061 от 01.01.09 за детские товары".
Полностью поставленную продукцию ответчик не оплатил, доказательства в суд не представил.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 4 641 859,50 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 641 859,50 руб. подлежит удовлетворению.
Также суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-154083/2009,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ринсон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------