АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-105460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Федеральная грузовая компания": неявка
от ответчика - ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2": Кравец А.А. по дов. в„– 737 от 29.12.2015,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ФГК"
на решение от 29.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 17.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
в деле по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК")
к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОАО "ВРК-2")
о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее АО "ФГК") в лице Хабаровского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее АО "ВРК-2") о взыскании убытков в размере 183 857,96 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истец полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, постановлении судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вина ответчика доказана по всем спорным вагонам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
От АО "ФГК" по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, мотивированное отдаленностью своего местонахождения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 в„– 75Д/ВГК-303, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора АО "ВРК-2" выполнен плановый ремонт, принадлежащих истцу спорных вагонов.
В обоснование исковых требований АО "ФГК" ссылается на то, что в пределах гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, как было установлено в актах рекламации формы ВУ-41М, по причине некачественного проведения деповского ремонта. Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) спорных вагонов произведен в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках заключенных договоров.
По утверждению истца, в результате некачественного планового ремонта вагонов АО "ФГК" понесло убытки в заявленном размере и потребовало у АО "ВРК-2" возместить эти расходы. Отказ последнего послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта возникновения убытков именно в результате противоправных действий ответчика.
АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем возмещения расходов, связанных с восстановлением своего имущества.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ФГК" произведен на основании договора от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.
Цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в том числе замены колесных пар, запасных частей, согласно части 2.2 договора от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, являющимся приложением в„– 3 к настоящему договору (подпункт 2.2.1). Расчет суммы исковых требований содержит ссылку на соответствующий пункт Прейскуранта и стоимость работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по спорным вагонам, отцепленным в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 157 - грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля, суды исходили из того, что истец не доказал, что отцепка вагонов по коду 157 является гарантийным случаем, поскольку указанный код официально отсутствовал, а работы проведенные ранее июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков.
Кроме того, суды, отказывая в иске, также пришли к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту вагонов и причиненными убытками в результате излома пружины или излома износостойкой пластины. Пружины и пластины не являются номерными деталями, на каждом вагоне их несколько штук; ответчиком пружины и пластины не заменялись.
При этом, суды, оценив представленные истцом в обоснование своей позиции акты-рекламации ВУ-41М, отклонили их, как не свидетельствующие однозначно о вине ответчика, поскольку указанные акты составлены в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновными в обнаруженных дефектах признаны вагоноремонтные предприятия ответчика, допустившие нарушение технологии осмотра и испытания пружин. При этом экспертиза по установлению причин излома не проводилась.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом состава убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по ремонту спорных вагонов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, влекущих обязанность по возмещению убытков с учетом представленных ответчиком пояснений и доказательств.
Настаивая на возмещении убытков по спорным вагонам, истец не учитывает, что обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения таких убытков лежит на лице, требующем их возмещения, тогда как истцом указанные условия не были подтверждены соответствующими доказательствами.
Недоказанность истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинения ему убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками послужила правомерным основанием для признания требований истца не подлежащими удовлетворению.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и опровержения заявленных ответчиком доводов по спору и представленных доказательств.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судами по имеющимся доказательствам.
В кассационной жалобе не содержится указания на имеющиеся в деле доказательства, которые бы не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Изложенные заявителем доводы направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой их судами не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-105460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------