АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-101116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Петров Е.О. - доверенность в„– 208/д от 28 декабря 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Росагролизинг" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2016 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по делу в„– А40-101116/2015 по иску
АО "Росагролизинг"
к ООО "Регион-Центр"
о взыскании убытков,
третьи лица: ООО "СП "Рассвет", СПК "Бестужево", ОАО "Дубровский", ЗАО "Симоново", СССПК "Гермес", ФГУП МСС РСХА, КФХ "Роса", ОАО "Свободная жизнь" - правопреемник ООО "ЛОНГИН", ООО "Фермер-К", КФХ Кузнецов В.М., ООО "Славянский союз", ООО "Горьковское",

установил:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (далее - ответчик, ООО "Регион-Центр") о взыскании 13 416 000 рублей убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 иск удовлетворен.
Определением от 02.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Также, определением от 02.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее - ООО "СП "Рассвет"), Сельскохозяйственный производственный кооператив "Бестужево" (далее - СПК "Бестужево"), Открытое акционерное общество "Дубровский" (далее - ОАО "Дубровский"), Закрытое акционерное общество "Симоново" (далее - ЗАО "Симоново"), Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Гермес" (далее - СССПК "Гермес"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ФГУП МСС РСХА), Крестьянское фермерское хозяйство "Роса" (далее - КФХ "Роса"), Открытое акционерное общество "Свободная жизнь" (далее - ОАО "Свободная жизнь"), Общество с ограниченной ответственностью "Фермер-К" (далее - ООО "Фермер-К"), Индивидуального предпринимателя главу Крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Владимира Михайловича (далее - ИП Глава КФХ Кузнецов В.М.), Общество с ограниченной ответственностью "Славянский союз" (далее - ООО "Славянский союз"), Общество с ограниченной ответственностью "Горьковское" (далее - ООО "Горьковское").
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении суммы иска до 9 250 000 рублей 16 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регион-Центр" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Ответчик и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 10.08.2012 и 10.09.2013 между АО "Росагролизинг" (поклажедатель) и ООО "Регион-Центр" (хранитель) были заключены договоры ответственного хранения в„– 6420015 и в„– 644004, в соответствии с условиями которых поклажедатель обязался передать, а хранитель - принять на хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности: сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, наименование, комплектация, количество, заводские номера, номера двигателей и стоимость которой указаны в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, являющемся неотъемлемой частью договора.
В обоснование иска АО "Росагролизинг" ссылалось на то, что в ходе исполнения договора передало ООО "Регион-Центр" сельскохозяйственную технику по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.08.2012 (11 единиц), от 22.08.2012 (21 единица), от 23.08.2012 (14 единиц), от 14.09.2012 (9 единиц), от 14.09.2012 (33 единицы), от 16.08.2013 (9 единиц), однако при проверке наличия (состояния) техники, находящейся на ответственном хранении, установлено отсутствие 23 единиц техники, о чем 15.08.2014 между сторонами договора составлен и подписан акт.
Поскольку хранителем взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества исполнены ненадлежащим образом, а направленное требование о возмещении 13 416 000 рублей убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение, оставлено поклажедателем без удовлетворения, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования, в связи с чем иск удовлетворил.
Апелляционный суд, применив те же нормы материального права, с учетом возражений ответчика и третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку счел утверждение истца о передаче имущества на хранение ответчику опровергнутым материалами дела, установил, что договор хранения сторонами не исполнялся, фактически техника ответчику на хранение не передавалась, не утрачена, а находится у третьих лиц.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.
Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт может быть признан обоснованным и мотивированным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что утверждение истца о передаче имущества на хранение ответчику опровергнуты материалами дела, договор хранения сторонами не исполнялся, техника на хранение ответчику не передавалась, не утрачена, и находится у третьих лиц.
Однако, какими именно доказательствами подтверждаются вышеприведенные выводы суда, в судебном акте не указаны. На основании каких именно доказательств суд пришел к таким выводам, из содержания постановления не следует. Суд апелляционной инстанции фактически ограничился указанием в судебном акте на выводы, к которым он пришел, не проанализировав при этом доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Апелляционным судом указано, что данные представленных истцом актов о передаче имущества на хранение отрицаются ответчиком и третьими лицами.
Между тем, объяснения лиц являются одним из видов доказательств, а обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, подлежат доказыванию в соответствии с правилами исследования и оценки доказательств, и не могут быть установлены исключительно на основании объяснений лиц.
Доказательства, представленные в обоснование данных объяснений, не исследованы.
Апелляционным судом указано, что договор хранения сторонами не исполнялся, техника на хранение ответчику не передавалась.
Между тем, апелляционным судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 договоров хранения в случае получения хранителем имущества вне места хранения на него возлагается организация работ по транспортировке имущества от места получения до места хранения. Хранитель имеет право привлекать к выполнению транспортировки имущества третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия и сохранность имущества. Моментом начала хранения в данном случае является момент передачи имущества хранителю до начала транспортировки в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.
Как следует из пункта 3.1. договоров, моментом начала срока хранения имущества считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей.
Факт составления и подписания сторонами актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.08.2012 (11 единиц), от 22.08.2012 (21 единица), от 23.08.2012 (14 единиц), от 14.09.2012 (9 единиц), от 14.09.2012 (33 единицы), от 16.08.2013 (9 единиц), в месте их фактического нахождения, как установлено апелляционным судом, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, вывод суда о том, что договор хранения не исполнялся сторонами, а фактически техника ответчику на хранение не передавалась, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, в обоснование иска АО "Росагролизинг" ссылалось на то, что 15.08.2014 между хранителем и поклажедателем составлен и подписан двусторонний акт проверки наличия (состояния) техники, находящейся на ответственном хранении у ООО "Регион-Центр", в ходе которой установлено отсутствие единиц техники.
Этот акт апелляционным судом не исследовался и оценка ему не давалась.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о применении нормы права установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют.
Поэтому постановление подлежит отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку дело рассмотрено этим судом по правилам суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-101116/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------