АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А41-86782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Медконцепт" - Курочкин А.С., доверенность от 01.10.2014 б/н;
от ответчика - ГКУ МО "Мособлрезерв" - Иванова А.Д., доверенность от 17.08.2016 в„– 613/09,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "Мособлрезерв"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Худгарян М.А.
на постановление от 26 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медконцепт"
к государственному казенному учреждению Московской области "Мособлрезерв"
о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медконцепт" (далее по тексту также - ООО "Медконцепт", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособлрезерв" (далее по тексту также - ГКУ МО "Мособлрезерв", заказчик (покупатель), ответчик) о признании недействительным решения от 24 декабря 2014 года в„– 842/04 о расторжении государственного контракта от 24 сентября 2014 года в„– 2014.270823 на поставку медицинских приборов, аппаратуры, инструментов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, иск удовлетворен полностью; признано недействительным решение от 24 декабря 2014 года в„– 842/04 о расторжении государственного контракта от 24 сентября 2014 года в„– 2014.270823 на поставку медицинских приборов, аппаратуры, инструментов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГКУ МО "Мособлрезерв" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соглашению сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
К кассационной жалобе ответчик приложил, помимо документов, регламентированных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства - фотографии (приложения 6 - 8, 10).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ГКУ МО "Мособлрезерв" приложения 6 - 8, 10 к кассационной жалобе.
Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с указанными приложениями возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 г.).
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ГКУ МО "Мособлрезерв" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Медконцепт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.14 между ГКУ МО "Мособлрезерв" (Заказчик) и ООО "Медконцепт" (Поставщик) был заключен государственный контракт в„– 2014.270823 на поставку медицинских приборов, аппаратуры, инструментов, по условиям которого Поставщик обязался передать Заказчику медицинские приборы, аппаратуру, инструменты в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение в„– 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в Графике поставки (приложение в„– 2 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта.
Согласно пункту 4.10 государственного контракта в день поставки товара Поставщик обязан передать Заказчику оригиналы накладных, счетов и счетов-фактур, акт приемки-передачи товара, акт сдачи-приемки комиссии, составленный по форме приложения в„– 4, 5 к Контракту, подписанный поставщиком в трех экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представляет надлежащим образом оформленные документы: руководство по эксплуатации и (или) техническую документацию на русском языке, документ, подтверждающий гарантийные обязательства изготовителя, копию грузовой таможенной декларации для товара импортного производства.
Пунктом 4.12 контракта закреплено, что при приемке товара осуществляется в том числе проверка наличия сертификатов и соответствующих сопроводительных документов.
В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта Заказчик вправе отказаться от принятия товара в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.10 контракта, или в случае несоответствия товара условиям, установленным контрактом.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Медконцепт" поставило ГКУ МО "Мособлрезерв" следующие товары:
1. аппарат искусственной вентиляции легких "Фаза-5-01" в комплексе с монитором "МАР-02-Кардекс";
2. рециркулятор УФ-бактерицидный РБ-18-"Я-ФП", модель РБ-18-"Я-ФП"-02;
3. ингалятор ультразвуковой UN-231;
4. дефибриллятор-монитор Dixion ER-5;
5. облучатель медицинский бактерицидный "Азов" ОБН-150 в комплекте с лампами;
6. ультрафиолетовый стерилизатор Germix согласно товарной накладной в„– 105 от 15.12.14.
При приемке товара 10.12.14 ГКУ МО "Мособлрезерв" был составлен акт в„– 1/мед/чс об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, ООО "Медконцепт" предложено устранить допущенные нарушения при поставке товара.
После устранения ООО "Медконцепт" возможных к устранению недостатков 15.12.14 ГКУ МО "Мособлрезерв" был составлен акт в„– 2/мед/ЧС об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
Согласно данным актам переданный товар в части пункта 4 (дефибриллятор-монитор Dixion ER-5) и пункта 6 (ультрафиолетовый стерилизатор Germix) не отвечал требованиям документации о закупке, поскольку к представленному поставщиком сертификату соответствия на товар не было приложено регистрационное удостоверение, подтверждающее внесение товара в Реестр медицинских изделий.
Решением от 24.12.14 в„– 842/04 ГКУ МО "Мособлрезерв" сообщило ООО "Медконцепт" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в„– 2014.270823 от 24.09.14 в соответствии со статьей 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Полагая одностороннее расторжение государственного контракта незаконным, ООО "Медконцепт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал нарушение истцом существенных условий контракта, технического задания и Спецификации поставляемых товаров.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка ультрафиолетового стерилизатора Гермикс косметического, а не медицинского назначения, не противоречит условиям государственного контракта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
Судами вопреки положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что из буквального значения условий государственного контракта и целей его заключения данное соглашение заключалось на поставку именно медицинского оборудования, аппаратуры, инструментов, поскольку товары закупались для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера на территории Московской области в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 12 октября 2012 года в„– 1316/38, раздел 12 "Медицинское имущество и медикаменты" (Приложение в„– 8), что также отражено в Техническом задании (Приложение 3 государственного контракта).
Исходя из этого, поставка ультрафиолетового стерилизатора Гермикс не медицинского, а косметического назначения не соответствует условиям государственного контракта.
Кроме того, поставка дефибриллятора-монитора Диксион в отсутствие надлежаще оформленных документов (в представленных паспортах не заполнены данные покупателя, гарантии изготовителя, отсутствуют серийные номера, сам паспорт не сброшюрован) не соответствует условиям пункта 4.10 государственного контракта.
Более того, согласно пункту 4.11 государственного контракта в случае поставки товара импортного производства на момент его передачи заказчику товар полностью и надлежащим образом должен пройти таможенное оформление, таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления. Все налоги, сборы и платежи, связанные с таможенным оформлением товара полностью должны быть уплачены в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик принял на себя обязанность при поставке товара подтвердить сведения, указанные в пункте 4.11 государственного контракта, вывод судов о необязательности представления поставщиком, в частности, копии таможенной декларации, сертификата соответствия, противоречит условиям государственного контракта.
Исходя из того, что Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, предусмотрено условие о поставке товара в полном объеме одновременно, вывод судов об обязанности заказчика принять часть поставленного товара противоречит условиям соглашения сторон (государственного контракта).
Поскольку поставщик неоднократно (10 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года) не исполнил обязательство по поставке товара надлежащего качества и нарушил сроки поставки товара, у заказчика в силу пункта 4.15 государственного контракта, статьи 95 (пункты 8, 9) Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 1, 2, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действующей в спорном периоде) возникло право на односторонний отказ от государственного контракта, которое им было реализовано путем принятия решения от 24 декабря 2014 года в„– 842/04.
Кассационная коллегия также отмечает, что обжалуемое решение не является ненормативным правовым актом, а принято заказчиком как участником гражданско-правовой сделки по реализации своего права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.
Обжалуя только данное решение истец недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку тем самым оставляет без судебного исследования и оценки обстоятельства, связанные с очередной непоставкой им товара 12 января 2015 года, вследствие чего 13 января 2015 года ответчик своим письмом подтвердил истцу свой односторонний отказ от исполнения государственного контракта.
На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового заявления ООО "Медконцепт" сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, и отказывает в удовлетворении иска ООО "Медконцепт" к ГКУ МО "Мособлрезерв" о признании недействительным решения от 24 декабря 2014 года в„– 842/04 о расторжении государственного контракта от 24 сентября 2014 года в„– 2014.270823 на поставку медицинских приборов, аппаратуры, инструментов.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ГКУ МО "Мособлрезерв", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, - 3.000 руб.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные ответчиком - ГКУ МО "Мособлрезерв" в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу истцом - ООО "Медконцепт".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А41-86782/2015, - отменить.
В удовлетворении иска ООО "Медконцепт", - отказать.
Взыскать с ООО "Медконцепт" в пользу ГКУ МО "Мособлрезерв" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------