АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А41-44484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" - Власовой Н.Г. по доверенности от 19.10.2015 в„– 115,
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион"
на определение от 06.04.2016 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бирюковой Е.В., о взыскании судебных расходов
и постановление от 20.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Котовой Надежды Михайловны
к акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион"
о взыскании денежных средств

установил:

индивидуальный предприниматель Котова Надежда Михайловна (далее ИП Котова Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее АО "ПИК - Регион", ответчик) о взыскании 340 596 руб. 31 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, исковые требования удовлетворены.
ИП Котова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года указанное заявление удовлетворено, суд взыскал в пользу ИП Котовой Н.М. 85 000 руб. заявленных расходов.
Названное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года.
ИП Котовой Н.М. в Арбитражный суд Московской области подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании 85 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, заявление удовлетворено, суд взыскал 30 000 руб. судебных расходов в пользу ИП Котовой Н.М.
При этом суд исходил из того, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
АО "ПИК - Регион" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, во взыскании заявленных расходов отказать.
Ответчик считает, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных Котовой Н.М. при рассмотрении судом поданного Котовой Н.М. заявления о распределении судебных расходов, удовлетворению не подлежит с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года судом в пользу ИП Котовой Н.М. с АО "ПИК - Регион" взысканы 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в„– А41-44484/14, по которому судебный акт принят в пользу ИП Котовой Н.М.
ИП Котовой Н.М. в Арбитражный суд Московской области подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании 85 000 руб. судебных расходов.
Данное заявление судом удовлетворено, с АО "ПИК - Регион" взысканы 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении (пункт 28) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 в„– 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 в„– 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 в„– 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука", вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.
Как сказано выше, согласно содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, может быть разрешен только в судебном заседании, в котором рассматривается вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Поскольку в настоящем случае вопрос о судебных расходах в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб., не был заявлен и не разрешен при рассмотрении заявления о взыскании 85 000 руб. судебных расходов, данное заявление (о взыскании 30 000 руб. расходов) удовлетворено быть не может с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года подлежащими отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказывает.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А41-44484/2014 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Котовой Надежды Михайловны о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------