АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А41-21587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Акулов Е.Е., лично, паспорт, решение суда от 17.11.2015,
от УФНС России по Московской области: Злотин И.М. по дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/72,
от АО "Газпромбанк Лизинг": Большакова Н.Л. по дов. от 09.06.2016 в„– 01-5/56,
рассмотрев в судебном заседании 16.08.2016 кассационную жалобу ОАО "Гидрострой" в лице конкурсного управляющего
на определение от 11.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 29.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок, а именно заключенных 30.04.2014 между должником и АО "Газпромбанк Лизинг" актов о зачете взаимных требований по договорам финансовой аренды (лизинга) на общую сумму 28 293 906,55 руб., недействительными,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гидрострой",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 Открытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - ОАО "Гидрострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акулов Е.Е.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" о признании недействительными сделок должника в виде актов зачета встречных однородных требований от 30.04.2014 по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенных между ОАО "Гидрострой" и АО "Газпромбанк Лизинг", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего спорна не приняли во внимание, что на момент совершения спорных сделок договоры финансовой аренды (лизинга) были расторгнуты, в связи с чем ссылка на п. 13.5 договора незаконна. Также конкурсный управляющий, со ссылкой на неверное толкование судами п. п. 9.3 и 13.5 договоров лизинга, указывает на необходимость применения ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), ст. 410 ГК РФ, как основание для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Акулов Е.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, судебные акты просил отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель УФНС России по Московской области также поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.
АО "Газпромбанк Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, между должником и АО "Газпромбанк Лизинг" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2012 в„– 02-3/3, от 20.02.2012 в„– 02-3/5, от 10.06.2011 в„– 02-3/127, от 30.08.2011 в„– 02-3/269, от 02.10.2011 в„– 02-3/323, от 05.10.2011 в„– 02-3/325, от 14.10.2011 в„– 02-3/329, от 16.12.2011 в„– 02-3/410, от 15.12.2011 в„– 02-3/411, от 23.12.2011 в„– 02-3/412, от 23.12.2011 в„– 02-3/426.
В связи с расторжением указанных договоров, 30.04.2014 между должником и АО "Газпромбанк Лизинг" заключены акты о зачете взаимных требований по договорам финансовой аренды (лизинга) на общую сумму 28 293 906 рублей 55 копеек.
Согласно актам зачета взаимных требований, задолженность должника по договору финансовой аренды (лизинга) была зачтена на сумму оплаченного должником задатка. Согласно пункту 13.5 договоров финансовой аренды (лизинга) все платежи, уплаченные должником по договору возврату не подлежат.
Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014.
Ссылаясь на оказание предпочтения ОАО "Гидрострой" в отношении удовлетворения требований по отношению к остальным кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.3, 61.7 Закона о банкротстве, пришли к выводу о правомерности совершенных сделок, поскольку право на зачет взаимных требований возникло у общества не на основании актов, а на основании договоров лизинга, заключенных между лизингодателем и должником задолго до периода подозрительности, по условиям которых у лизингодателя отсутствует возможность возврата незачтенного задатка, уплаченного, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенный вывод ошибочным.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судами, договоры лизинга были заключены между должником и АО "Газпромбанк Лизинг" в период 10.06.2011 - 20.02.2012, при этом, по условиям договора, должник обязуется уплатить лизингодателю задаток, являющийся обеспечением исполнения обязательств по договору. Согласно п. 13.5 договоров лизинга, все платежи, уплаченные должником возврату не подлежат.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договоров, пришли к выводу, что право на зачет взаимных требований возникло у должника не на основании актов о зачете, а на основании договоров лизинга, заключенных до периода подозрительности, установленного п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.
Кроме того, как обоснованно указано судами, в случае признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности обязательства должника увеличатся на сумму 28 293 906 рублей 55 копеек., при этом в конкурсную массу денежные суммы, уплаченные должником в качестве задатка, возврату не подлежат.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив все обстоятельства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А41-21587/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------