АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-9028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Чепик Е.И. дов-ть от 15.08.2016,
от ответчика: Кастальская Г.С. дов-ть от 07.12.2015,
рассмотрев 16.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ФИРМА "Московская пчела"
на решение от 03.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО ФИРМА "Московская пчела"
о взыскании убытков
к Департаменту городского имущества города Москвы,

установил:

ООО ФИРМА "Московская пчела" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 6 706 433 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, истец приводит доводы о том, что истец доказал в суде первой инстанции противоправное поведение ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вину ответчика в причинении убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды от 09.01.1997 в„– 7-29/97 (с учетом дополнительных соглашений от 06.05.2006, 10.04.2006, 25.07.2014) истец являлся арендатором имущества принадлежавшего г. Москве - нежилых помещений общей площадью 596.8 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, Ленинский просп., д. 77, корп. 1.
29.04.2014 письмом истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы.
06.08.2014 Департамент письмом в„– 33-5-13312/14-(1)-0 направил истцу для согласования проект договора купли-продажи, согласно которому цена объекта недвижимости составляла 132 426 000 рублей. Данная цена определялась на основании отчета от 05.06.2014 в„– 738Г/565, выполненного оценочной компанией ООО "АБН-Консалт" в рамках исполнения государственного контракта.
26.08.2014 истец заявил о несогласии с ценой, предложенной в проекте договора купли-продажи в связи с недостоверностью определения рыночной стоимости выкупаемого имущества, указанной в проекте договора, направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому цена объекта недвижимости составляет 46 834 000 рублей на основании отчета от 31.07.2014 в„– Н-1407241, выполненного независимым оценщиком ООО "Эксон".
Письмом от 22.09.2014 ответчик отказал истцу в согласовании цены, предложенной в протоколе разногласий, что и явилось основанием для передачи преддоговорного спора на разрешение суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу в„– А40-217270/14 цена объекта недвижимости определена в размере 40 525 000 рублей.
За период с даты получения истцом проекта договора купли-продажи 06.08.2014 до вступления в законную силу решения суда об урегулировании спора по условию о цене выкупа 20.08.2015 истцом уплачена арендная плата в общей сумме 6 706 433 рублей 36 копеек.
Истец, посчитав, что данная сумма является убытками, причиненными ему ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судами установлено, что ответчик от заключения договора купли-продажи не уклонялся, предложение им направлялось еще 06.08.2014, с этого момента до заключения договора купли-продажи на условиях истца договор аренды между сторонами действовал, однако, истец выразил несогласие с ценой и обратился за урегулированием разногласий в арбитражный суд.
Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий истцом не представлено, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что понесенные истцом расходы по договору аренды произведены не с целью восстановления нарушенного права, а в исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт незаключения договора купли-продажи в установленный срок при недоказанности незаконности бездействия ответчика основанием для взыскания убытков не является.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-9028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------