АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-87240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Рыбакова Е.В. дов-ть от 27.10.2015,
от ответчика: Казакевич А.К. дов-ть от 11.11.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 16.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СВ"
на постановление от 03.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "СВ" (ОГРН 1036604790320)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "Группа Ренессанс Страхование",
третье лицо - Черных С.А.,

установил:

ООО "СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 166 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 378 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на все взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Черных С.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 166 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 042 рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 82 524 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, между сторонами отсутствуют договорные отношения, оригинал договора не был представлен в судебном заседании, ходатайство о его истребовании у ответчика оставлен без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Иск по настоящему делу заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченной денежной суммы, полученной ответчиком в качестве оплаты по договору комиссии от 23.05.2013 в„– 83/13, который, по утверждению истца, не был заключен.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком подлинника договора комиссии, акта приема-передачи транспортного средства, указав, что копия договора комиссии от 23.05.2013 в„– 83/13 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств, вследствие чего взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, поскольку спорные денежные средства истцом были перечислены ответчику в рамках договора комиссии от 23.05.2013 в„– 83/13 между истцом и третьим лицом.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выводы суда истцом не опровергнуты.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о принятии апелляционным судом в качестве доказательства копии договора комиссии нарушением норм процессуального права не подтверждают.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о фальсификации в установленном порядке истцом не заявлялось.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А40-87240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------