АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-7337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Монтажспецстрой-М": Воробьева Н.С. - дов. от 22.03.2016
от ПАО "Сбербанк России": Михеев Г.А. - дов. от 17.09.2015 в„– 04-1576
от Аракеляна Ю.И.: Гунькин В.Е. - дов. от 24.03.2016 в„– 1-709
от Аракеляна В.Ю.: Гунькин В.Е. - дов. от 24.03.2016 в„– 1-709
рассмотрев 16.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на определение от 04.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению Аракеляна Ю.И. и Аракеляна В.Ю. о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела о признании ООО "Монтажспецстрой-М" несостоятельным (банкротом),
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 ООО "Монтажспецстрой-М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.
Определением суда от 04.04.2016 произведена процессуальная замена в реестре требований ООО "Монтажспецстрой-М" кредитора ПАО "Сбербанк России" на кредитора Аракеляна Ю.И. на сумму 552 056,76 руб. неустойки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и ПАО "Сбербанк России" на кредитора Аракеляна В.Ю. на сумму 10 176 633,98 руб. основного долга и 132 546,06 руб. неустойки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части замены ПАО "Сбербанк России" на Аракеляна Ю.И., и в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, озвученной в ходе судебного заседания, и принятого судом.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что представленными Аракеляном Ю.И. документами не подтверждается факт списания денежных средств в счет погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Суды не исследовали все доказательства по делу, не установили фактические обстоятельства дела и не предложили сторонам представить дополнительные доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Монтажспецстрой-М", Аракеляна Ю.И. и Аракеляна В.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего должника, Аракеляна Ю.И. и Аракеляна В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 10 176 633,98 руб. были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО "Монтажспецстрой-М", требования в размере 783 083,13 руб. были включены в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Требования ПАО "Сбербанк России" к должнику основаны на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 4856 от 23.08.2012, надлежащее исполнение обязательств должника по которому было обеспечено, в том числе поручительством Аракеляна Ю.И. по договору поручительства в„– 2-П/4856 от 23.08.2012.
Судами установлено, что в счет исполнения обязательств по договору поручительства в„– 2-П/4856 от 23.08.2012 судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства с расчетного счета Аракеляна Ю.И., открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в размере 166 509, 57 руб., и с лицевого счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" в размере 385 547,19 руб., таким образом, денежные средства были перечислены на общую сумму 552 056,76 руб. - неустойки.
Производя процессуальную замену кредитора ПАО "Сбербанк России" на Аракеляна Ю.И. в реестре требований кредиторов должника в размере 552 056,76 руб., суды исходили из того, что указанное лицо исполнило на основании договора поручительства обязательство должника и к нему переходят от кредитора ПАО "Сбербанк России" права требования с должника задолженности в оплаченной сумме.
Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявление Аракеляна Ю.И. о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО "Сбербанк России" на поручителя, исполнившего обязательства должника, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает не обоснованным довод заявителя жалобы о не применении судом части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные, указанные ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 04.04.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-7337/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------