АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-54285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" - не явился
от Сафронова А.Е. - Бубенец К.В. -доверенность от 11.03.2014
от Глиняного А.В. - Казанджан С.Х. -доверенность от 12.03.2016
рассмотрев 16.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк"
на определение от 17.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А. и Назаровой С.А.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. должник открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (далее - ОАО "АКБ "Русский земельный банк") признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Сообщение о признании ОАО "АКБ "Русский земельный банк" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на ГК "АСВ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 88 от 24.05.2014.
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Русский земельный банк" ГК "АСВ" с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество следующих лиц:
1. Сафронова Александра Евгеньевича в размере 3 037 372 710 рублей, Адрес: 127247, г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, корп. 2, кв. 56 Дата рождения: 31.12.1976 г.
2. Соколовой Марии Сергеевны в размере 1 538 101 333, 61 рублей, Адрес: 115162, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 63, корп. 1, кв. 141а Дата рождения: 19.01.1961 г.
3. Турчина Владимира Павловича в размере 350 068 802 рублей, Адрес: 627350, Тюменская область, с. Аромашево, ул. Заречная, д. 52 Дата рождения: 23.05.1970 г.
4. Глиняного Алексея Владимировича в размере 350 068 802 рублей, Адрес: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 24, корп. 2, кв. 228, Дата рождения: 24.07.1970 г.
5. Чачуха Тимура Мадиновича в размере 69 619 290 рублей, Адрес: 117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 5, корп. Б, кв. 5 Дата рождения: 06.04.1978 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявления отказано ввиду его недоказанности и необоснованности.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что размер предъявленных ко взысканию убытков является значительным, а ответчиками по спору выступают физические лица, что свидетельствует о вероятном отчуждении принадлежащего им имущества до разрешения спора по существу.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Сафронова А.Е., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Сафронова А.Е. и Глиняный А.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные разъяснения и оценив доводы конкурсного управляющего и обстоятельства дела, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу в„– А40-54285/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------