АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Стрелкова А.Д., доверенность 77 АБ 7331101;
от ЗАО "Мир компьютеров-инвест" - не явился, надлежаще извещен;
от Прилуцкого С.С.; от Перова В.Ю.; от Громова М.В. - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.
на постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.
по заявлению конкурсного управляющего должника
к ЗАО "Мир компьютеров-инвест",
3 лица: Прилуцкий С.С., Первой В.Ю., Громов М.В.
о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ в„– 145 от 16.08.2014 г.
16.03.2015 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ЗАО "Мир компьютеров-инвест", 3 лица: Прилуцкий С.С., Перов В.Ю., Громов М.В. о признании сделки недействительной.
Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве. При этом заявление мотивировано тем, что действия ЗАО "Мир компьютеров-инвест" по погашению задолженности заемщиков формальной внутрибанковской безденежной проводкой совершены в условиях неплатежеспособности Банка и, следовательно, не привели к фактическому погашению задолженности данных лиц перед Банком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 г. отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Прилуцкий С.С., Перов В.Ю., Громов М.В., ЗАО "Мир компьютеров-инвест" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации в„– ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. в„– ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 31.01.2014 между ЗАО "С банк" (далее - Заявитель и/или Банк) и ЗАО "Мир компьютеров-инвест" (далее - Ответчик) был заключен Договор о предоставлении кредитной линии юридическому лицу в„– 14-08/01/14 от 31.01.2014 г., на основании которого ЗАО "Мир компьютеров-инвест" была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 88 000 000 рублей на срок до 30.01.2015 г.
Во исполнение Договора о предоставлении кредитной линии Банк предоставил Ответчику денежные средства в общей сумме 87 811 000 рублей, в том числе, 31.01.2014 г. - 84 629 500 рублей, 04.02.2014 г. - 3 181 500 рублей. По заявлению Ответчика денежные средства были перечислены на открытый в Банке расчетный счет ЗАО "Мир компьютеров-инвест" в„– 407028102001010005211. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями на получение кредитных траншей, выпиской по расчетному счету и счетам по учету ссудной задолженности.
В тот же день, между ЗАО "С банк и ЗАО "Мир компьютеров-инвест" были заключены четыре договора поручительства в„– 14-08/03/13-П, в„– 14-08/30/12-П, в„– 18/2011-К/Ф, в„– 14-08/02/13-П от 31.01.2014 г., в соответствии с условиями которых ЗАО "Мир компьютеров-инвест" обязался перед ЗАО "С банк" отвечать за исполнение обязательств ряда заемщиков Банка (далее - Заемщики), в том числе:
Прилуцкого Сергея Сергеевича, к которому Банк имел права требования по двум кредитным договорам: на основании кредитного договора в„– 14-09/2/13-ФЛ от 15.01.2013 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 13 500 ООО рублей (лицевой счет по учету ссудной задолженности в„– 45506810600007017399), а также на основании кредитного договора в„– 14-09/3/13-ФЛ от 16.01.2013 г., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 31 000 000 рублей (лицевой счет по учету ссудной задолженности в„– 45506810900007017400);
Перова Владимира Юрьевича, к которому Банк имел права требования на основании на основании кредитного договора в„– 14-09/30/12-ФЛ от 12.12.2012 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей (лицевые счета по учету ссудной задолженности в„– 45506810000007017397 и 45506810600007017399);
Громова Максима Васильевича, к которому Банк имел права требования на основании кредитного договора в„– 18/2011-К/Ф от 30.06.2011 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей (лицевой счет по учету ссудной задолженности в„– 45506810900007017400). Права требования в размере 15129 452 рублей возникли у ЗАО "С банк" в силу Договора цессии в„– Ц-17 от 31.05.2013 г., заключенного с КБ "Рублевский".
Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями на перечисление денежных средств, а также выписками по лицевым счетам по учету ссудной задолженности и процентов.
ЗАО "Мир компьютеров-инвест" произвел погашение задолженности Прилуцкого С.С., Перова В.Ю. и Громова М.В. 31.01.2014 г. была погашена задолженность по основному долгу в размере 84 629 452,05 рублей, 04.02.2014 г. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 181 726 рублей.
Как указано в заявлении конкурсного управляющего, в результате применения описанной схемы прекратились обязательства заемщиков Прилуцкого С.С, Перова В.Ю. и Громова М.В. перед Банком; в свою очередь, ЗАО "Мир компьютеров-инвест" в силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ приобрел права кредитора по этим обязательствам.
По мнению конкурсного управляющего, действия ЗАО "Мир компьютеров-инвест" по погашению задолженности заемщиков ЗАО "С банк" Прилуцкого С.С., Перова В.Ю. и Громова М.В. формальной внутрибанковской безденежной проводкой совершены в условиях неплатежеспособности Банка, и, следовательно, не привели к фактическому погашению задолженности данных лиц перед Банком. В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве такие действия являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и, следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением; конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно пункту 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Применительно к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита) в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.
В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Как правильно установлено судами, представленные в материалы дела документы о наличии "скрываемой" картотеки, не являются доказательствами, устанавливающими факт наличия такой картотеки на дату совершения сделок.
По смыслу пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.
В качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
Как установлено судами, в качестве доказательств того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий ссылается на наличие имеющихся предписаний банка России от 11.03.2014 г. на проведение отдельных банковских операций:
- на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета;
- на открытие банковских счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада;
- на выдачу банковских гарантий, а также запрет на открытие филиалов и ограничение на привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг.
Таким образом, запретов Банка России в отношении ЗАО "С банк" на совершение оспариваемых сделок конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил, соответственно, если на дату совершения оспариваемых сделок запреты Банка России и имели место, то они не касались сделок по уступке прав требований.
Исходя из вышеуказанного, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и, следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением.
Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств подачи требований клиентов с отметками Банка о принятии. Кроме того, как правильно указали суды, если остаток по всем корсчетам Банка позволял провести операцию, а требования клиентов частично не исполнялись, причины таких действий могли иметь иной характер, чем оказания предпочтения платежным поручениям одних клиентов перед другими.
Сам факт совершения оспариваемой банковской операции уже предполагает достаточность денежных средств у Банка для ее выполнения. Кроме того, конкурсным управляющим должника также не доказано, что спорный платеж был совершен "выборочно" и осуществлялся при отсутствии на счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Наличие в период совершения оспариваемой сделки у должника сложностей не исключает возможности осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и как следствие не исключает возможность применения положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Также как установлено судами, доказательств осведомленности ЗАО "Мир компьютеров-инвест" конкурсным управляющим должника не представлено, ЗАО "Мир компьютеров-инвест" не является лицом, аффилированным или взаимосвязанным с должником, в связи с чем обладать информацией о платежеспособности Банка не мог.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии незаконной схемы при совершении оспариваемых сделок, заключающейся в том, что за счет денежных средств Банка-должника с использованием ЗАО "Мир компьютеров-инвест" как технической организации были погашены обязательства перед Банком трех физических лиц - работников Банка Прилуцкого С.С., Перова В.Ю., Громова М.В. на общую сумму более 87.000.000 руб. не может быть принят, поскольку конкурсный управляющий оспаривал сделку только по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводов о том, что указанные сделки совершены исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику-Банку и кредиторам, вследствие чего она может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", конкурсный управляющий не заявлял, вследствие чего суды не устанавливали фактические обстоятельства данного злоупотребления правом.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-54279/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------