АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-39549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 16.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ростовская региональная ипотечная корпорация"
на решение от 31.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 10.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)
о взыскании денежных средств
к АО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН 1036164024819),

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с АО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик) 4 180 831 рубля 39 копеек, из них 3 204 930 рублей 16 копеек задолженности за 1 квартал 2015 года и 975 901 рубля 23 копеек неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение от 31.12.2015 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в обоснование которой он ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания арендной платы и неустойки за спорный период не имелось, вывод суда о том, что фонд имел законные основания продолжать начислять арендную плату, пока не вступило в законную силу решение суда по делу в„– А53-388/2014, которым договор аренды был расторгнут по иску арендодателя, не может быть признан обоснованным. Существенным в данном случае является то, что собственник вещи, самостоятельно инициировав прекращение договора и истребование его владения другого лица, в то же время сколь угодно долго может не принимать вещь в свое пользование только лишь на основании, что решение не вступило в законную силу. Решение суда от 24.09.2014 по делу в„– А53-388/2014 не обжаловалось сторонами в части расторжения договора аренды, предметом проверки суда апелляционной инстанции являлась правомерность начисления арендной платы и пеней за соответствующий период, а также довод о пороке земельного участка, который был выявлен обществом с достаточной степенью определенности только после принятия решения по этому делу. И воля фонда о расторжении договора и воля общества, предлагавшего участок вернуть, фактически были направлены на достижения одного экономического эффекта - прекращение договора аренды и возврат участка во владение и пользование собственника. Требования фонда о взыскании арендной платы и неустойки мотивированы лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого права (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 305-ЭС14-3435).
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.12.2011 в„– ДЗ-241, предметом которого является земельный участок общей площадью 76 007 кв. м с кадастровым номером 61:55:00000000:179, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск. Договор заключен сроком на 4 года и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному перечислению арендных платежей за 1 квартал 2015 года, фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, а также неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 договора. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 и неоднократное направление истцу актов приема-передачи земельного участка аренды, судом были отклонены со ссылкой на то, что решение суда, которым расторгнут договор аренды, вступило в силу 26.02.2016.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов не соответствующими материалам дела и нормам права.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу в„– А53-388/2014 удовлетворены исковые требования Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства к ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" о взыскании 21 490 559 рублей 70 копеек задолженности, 9 457 688 рублей 80 копеек пеней, 126 448 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, а также о расторжении договора аренды от 08.12.2011 в„– ДЗ-241 и обязании освобождения земельного участка.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016 решение от 25.09.2014 оставлено без изменения.
При этом как усматривается из судебных актов, решение от 25.09.2014 в части расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить земельный участок сторонами не обжаловалось, что свидетельствует о согласованной воле обеих сторон договора на прекращение арендных отношений.
Позиция истца, по существу не оспаривающего принятие ответчиком мер по возврату земельного участка начиная с 30.12.2014, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 21, 22, 28, 29, 30, 64), сводится к вступлению решения о расторжении договора аренды по делу в„– А53-388/2014 в силу только 26.02.2016. Между тем, такая позиция с учетом вышеизложенного, не может быть признана соответствующей положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, поскольку в таком случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию арендуемым имуществом после прекращения договора аренды, вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора и позволяет требовать арендную плату со ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие фактического пользования арендатором земельным участком.
Ни законом, ни договором не предусмотрен отказ арендодателя от принятия имущества в связи с прекращением договора аренды.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.
С учетом изложенного, выводы судов о правомерности требования о взыскании арендной платы и неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам статей 1, 421, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А40-39549/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846) в пользу АО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН 1036164024819) 3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------