АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-35226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Варга Раисы Исаевны - не явился
от Сергеевой Юлии Викторовны - Айналиев А.В. - доверенность от 29.09.2015
от финансового управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича - не явился
рассмотрев 16.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Варга Раисы Исаевны
на определение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 15.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. и Назаровой С.А.,
о признании обоснованным заявления Сергеевой Юлии Викторовны, введении в отношении Варга Раисы Исаевны процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим Долгодворова Сергея Анатольевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, признано обоснованным заявление Сергеевой Юлии Викторовны (далее - Сергеева Ю.В., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Варга Раисы Исаевны (далее - Варга Р.И. или должник), в отношении нее введена в отношении процедура реструктуризации долгов гражданина.
Суды исходили из того, что задолженность должника перед заявителем в размере 2 018 200 руб. 00 коп. основного долга возникла на основании договора займа от 01.06.2014. Обоснованность требования в заявленной сумме подтверждена вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу в„– 2-4657/2015, доказательств погашения задолженности не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сергеева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части введения в отношении Варга Р.И. процедуры реструктуризации, признать Варга Р.И. банкротом и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.
В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что у Варга Р.И. отсутствует имущество и какие-либо доходы, кроме пенсии, что заведомо не позволит утвердить план реструктуризации долгов, в связи с чем она подлежит признанию ее банкротом.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
От Варга Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных об арбитражном процессе лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сергеевой Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
В материалах дела и в кассационной жалобе отсутствуют сведения о заявлении должником такого ходатайства, в связи с чем суды обеих инстанций, исследовав доводы и представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и приняв во внимание имеющиеся в деле документы о наличии у должника денежных средств на банковских счетах, а также получение им пенсии, пришли к обоснованному выводу о признании обоснованным заявления Сергеевой Ю.В. и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу в„– А40-35226/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------