По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 N Ф05-13101/2016 по делу N А40-26641/2016
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-26641/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
рассмотрев 18.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Энергоресурспром"
на определение от 01.07.2016
о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Импэкс Электро"
к ООО "Энергоресурспром"
о взыскании долга, неустойки,
третье лицо ОАО "Новокуйбышевский ЗМП"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурспром" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 81 951 167 руб. 90 коп. и неустойки в размере 9 822 434 руб. 50 коп. по договору поставки в„– 85 от 29.05.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Энергоресурспром" обратился в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, правильность применения им норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2016 истек 23.05.2016.
Апелляционная жалоба общества подана 21.06.2016 с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заинтересованным лицом не заявлено.
Следовательно, апелляционный суд, установив, что жалоба на решение суда первой инстанции подана обществом по истечении установленного арбитражным процессуальным законодательством срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, обоснованно возвратил ее, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения от 01.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана в установленный срок (18.05.2016) подлежит отклонению как несостоятельный.
В качестве доказательства соблюдения срока апелляционного обжалования заявителем представлена копия описи вложения корреспонденции с оттиском штампа почтового отделения 103 города Москвы с указанием даты отправки - 18.05.2016.
Между тем, в материалах дела имеется подлинный конверт, отправленный ООО "Энергоресурспром" из отделения связи номер 154 города Москвы с указанием даты отправления - 21.06.2016.
Таким образом, заявленный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Доказательств повторного направления обществом апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока материалы дела не содержат.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 01.07.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26641/16 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
------------------------------------------------------------------