АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-2311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от НП "Детско-подростковый центр "Орленок" - Шилова А.А., директор на основании Протокола от 22.06.2014 г. в„– 8
от Правительства Москвы - Дубчак Р.В.- доверен. от 26.08.2015 г. в„– 4-47-972/15
от Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. - доверен. от 30.12.2015 г. в„– 33-д-844/15
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Детско-подростковый центр "Орленок"
на решение от 29.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 22.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-2311/15 по иску НП "Детско-подростковый центр "Орленок" (ОГРН 1037739206230, ИНН 7719023391, адрес: 105264, г. Москва, Измайловский б-р, д. 19 А; дата регистрации: 04.08.1999)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13; дата регистрации: 28.02.2002)
третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы (адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 15.11.1991) 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
об истребовании из владения Правительства Москвы здания, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, 19 А; возложении обязанности не чинить препятствия в будущем

установил:

НП "Детско-подростковый центр "Орленок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом в судебном заседании 29.10.2015, к Правительству Москвы о признании незаконными действий Правительства Москвы по изъятию у НП ДПЦ "Орленок" здания, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, 19-А; обязании Правительства Москвы не чинить препятствия НП ДПЦ "Орленок" в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Измайловский б-р. 19-А; обязании Правительства Москвы передать НП ДПЦ "Орленок" здание, расположенное по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, 19-А для целей занятия с детьми.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу в„– А40-2311/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу А40-2311/15 отменить и принять по данному делу новый судебный акт - требования НП "Детско-подростковый центр "Орленок" удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли признание судом незаконным постановления Правительства Москвы в„– 931 от 12.10.1993 об отмене постановления в„– 681 от 25.08.1992, которым спорное имущество передано ДПЦ "Орленок" ПРЭО ППСО "Мосмонтажспецстрой", суды пришли к неверному выводу об отсутствии правопреемства НП ДПЦ "Орленок" и ДПЦ "Орленок" ПРЭО ППСО "Мосмонтажспецстрой", суды пришли к неверному выводу о моменте возникновения права оперативного управления, выводы судов о том, что истец уклонялся от оформления правоотношений с собственником не соответствуют действительности, ответчик не представил доказательств использования помещений не по целевому назначению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении указанного дела в пределах заявленного иска с учетом уточнения от 12.10.2015.
Ответчик и третье лицо возражали по ходатайству истца.
Кассационная коллегия отклонила заявленное истцом ходатайство, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение исковых требований в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрено.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу А40-2311/15 отменить и принять по данному делу новый судебный акт - исковые требования НП "Детско-подростковый центр "Орленок" удовлетворить в полном объеме.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование исковых требований НП ДПЦ "Орленок" указало, что владеет зданием по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, 19-А на законных основаниях.
Спорное здание было передано НП ДПЦ "Орленок" в 1992 году для целей работы с детьми и подростками на основании постановления Правительства Москвы в„– 681 от 25.08.1992.
25.09.1992 Москомимуществом выдано свидетельство в„– 0-00129/92 на право оперативного управления НП ДПЦ "Орленок" ПРЭО ППСО "Мосмонтажспецстрой.
Согласно вышеуказанному постановлению Правительства Москвы балансодержателем здания являлось ППСО "Мосмонтажспецстрой", которое выразило свое согласие на передачу здания Детскому подростковому центру "Орленок".
Факт передачи здания подтверждается актом приема-передачи и авизо от 01.01.1993.
Предъявляя требования, истец указал, что Постановления Правительства Москвы от 25.08.1992 в„– 681, на основании которого спорное задание было передано Детскому подростковому центру "Орленок", до настоящего времени имеет юридическую силу, не отменено и не признано незаконным, поэтому истец на законных основаниях владел спорным зданием и осуществлял экономическую деятельность.
На основании вышеизложенного, истец полагает, что Правительство Москвы незаконного лишило его права владения и пользования спорным зданием.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорное имущество зарегистрировано за городом Москвой - 10.09.2009 (запись регистрации в„– 77-77-03/069/2009-285).
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По смыслу приведенной нормы, имущество может быть закреплено на праве оперативного управления за учреждением и казенным предприятием, которые владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
Судами установлено, что 30.09.2011 и 25.02.2012 истец обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением от государственной регистрации права оперативного управления на спорное здание.
Решениями Управления Росреестра по Москве от 18.11.2011 и от 24.04.2012 в осуществлении государственной регистрации права оперативного управления было отказано.
Истец обжаловал отказ Управления Росреестра по Москве от 24.04.2012 в осуществлении государственной регистрации права оперативного управления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу в„– А40-81449/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что некоммерческая организация, имеющая организационно-правовую форму некоммерческого партнерства, не может являться субъектом права оперативного управления имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации.
При этом, факт нахождения спорного имущества на балансе Партнерства не может являться подтверждением наличия у него права оперативного управления, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
Судами установлено, что в качестве основания для проведения государственной регистрации права оперативного управления заявителем были представлены Постановление Правительства Москвы от 25.08.1992 в„– 681 "О передаче Детскому подростковому центру "Орленок" помещений для работы с детьми и подростками", а также копия свидетельства на право оперативного управления Детского подросткового центра "Орленок" ПРЭО ППСО "Мосмонтажспецстрой" в„– 0-00129/92 от 18.09.1992.
Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации некоммерческой организации, Некоммерческое партнерство Детско-подростковый центр "Орленок" создано 11.11.1993, то есть после вынесения Постановления Правительства Москвы от 25.08.1992 в„– 681.
При этом, какие-либо иные документы, подтверждающие наличие у НП "ДПЦ "Орленок" прав на спорный объект недвижимости, судам не представлены.
Судами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы письмом от 21.11.2014 в„– ДГИ-1-139784/14-1 предлагал истцу оформить пользование зданием на безвозмездной основе.
Вместе с тем, истец уклонился от оформления правоотношений с собственником имущества - субъектом РФ городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что право собственности города Москвы на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП 10.08.2009 в„– 77-77-03/069/2009-285, а истец самовольно занятое здание не освободил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебными актами по делу в„– А40-81449/12 установлено отсутствие у истца права оперативного управления на спорное здание. Определением ВАС РФ от 02.10.2013 в„– ВАС-13282/13 по делу в„– А40-81449/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что детско-подростковый центр, являясь некоммерческим партнерством, не относится к субъектам, которые могут иметь находящееся в публичной собственности имущество на праве оперативного управления.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А40-2311/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------