АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-211444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Центральное информационно-техническое таможенное управление: Прилуцкий А.Ю. по дов. в„– 10-15/0009 от 11.01.2016
Рягузов В.И. по дов. в„– 10-15/0010 от 11.01.2016
от ответчика - АО "Сириус": Солодкая Е.А. по дов. в„– 110/2015 от 19.08.2015,
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЦИТТУ
на решение от 28.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
в деле по иску Центральное информационно-техническое таможенное управление (ЦИТТУ)
к акционерному обществу "Сириус"
о взыскании неустойки,

установил:

Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее ЦИТТУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Сириус" (далее АО "Сириус") с иском о взыскании неустойки в размере 9 059 480,30 руб. за просрочку в выполнении работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, иск удовлетворен частично в размере 4 582 339,74 руб., в остальной части иска отказано.
При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 судом исправлена арифметическая ошибка, в результате исправления которой размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 1 282 339,74 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЦИТТУ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЦИТТУ в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права (часть 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части расчета неустойки, подлежащей взысканию на основании государственного контракта, а именно: истец полагает, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из цены неисполненных обязательств по контракту за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.
Представленный АО "Сириус" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления судов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Центральным информационно-техническим таможенным управлением (заказчик) и АО "Сириус" (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.10.2014 в„– 6641-14-02/24, предусматривающий выполнение работы "Сопровождение информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска".
Исковые требования заявлены о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком вышеуказанного государственного контракта, заключенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 9 059 480, 30 руб.
В связи с допущенной просрочкой выполнения работ заказчиком в адрес исполнителя направлялись соответствующие претензии с требованиями об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.4.1 контракта.
Согласно пункту 4.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представлять государственному заказчику отчетные материалы с соблюдением установленных контрактом порядка и сроков их выполнения.
Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить своевременное соблюдение требований, связанных с ограничением времени выполнения работ по оказанию консультационной и технической помощи, предусмотренной техническим заданием.
В соответствии с пунктом 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления требований государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку в виде пени в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Судами при рассмотрении спора установлено, что исполнителем допущены нарушения сроков исполнения обязательств по контракту по заявленным истцом этапам.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 282 339, 74 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки), суды, сославшись на письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2014 в„– 02-02-04/60726 и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21.10.2014 в„– АЦ/42516/14, пришли к выводу, что неустойка может быть рассчитана только исходя из стоимости неисполненного в срок этапа (вида) работ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного государственного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные контрактные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
Суды при рассмотрении спора не учли, что контракт разделен на этапы, что контрактом установлены сроки выполнения предусмотренных контрактом этапов работ и поэтапная приемка работ заказчиком.
Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ по конкретным этапам контракта.
Установление сторонами в контракте условия об исчислении неустойки исходя из цены контракта, уменьшенную на стоимость исполненных обязательств, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона в„– 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права (части 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил), при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе, определить методику расчета неустойки по государственному контракту при правильном применении норм материального права, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-211444/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------