АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-201386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Тон" - Лоскутов Е.В. - доверен. от 06.05.2016 г. в„– 13/1
от ООО "ИнтелПроект" - Кучерявых Д.Г. - доверен. от 07.04.2016 г.
от ООО "Декса плюс" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тон"
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,
по делу в„– А40-201386/14 по иску ООО "Тон"
к ООО "ИнтелПроект"; ООО "Декса плюс"
о взыскании солидарно неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Декса плюс" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 75 543 000 руб., доходов в размере 230 108 085 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 571 580 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Декса плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тон" взысканы неосновательное обогащение в размере 75 543 000 руб., доходы в размере 230 108 085 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 571 580 руб. 10 коп. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Тон" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу в„– А40-201386/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-201386/14 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Тон".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению, суды пришли к неверному выводу о том, что при установлении невозможности виндикации вещи, исключается право взыскания собственником неосновательного обогащения с добросовестного приобретателя, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на злоупотребление истцом правом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-201386/14 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Тон" в полном объеме.
Ответчик - ООО "ИнтелПроект" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчик - ООО "Декса плюс", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в декабре 2007 года ООО "Тон" приобрело в собственность нежилое здание (АЗС) общей площадью 26 кв. м, инв. в„– 10535, лит. А, объект в„– 1, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Ватутинки, 36 км.
В процессе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела в„– А41-15612/2012 по иску ООО "Тон" к ООО "ИнтелПроект", ООО "Декса плюс" об истребовании вышеуказанного объекта недвижимости из незаконного владения, судом установлено незаконное выбытие указанного недвижимого имущества из владения собственника.
Судом по вышеуказанному делу установлено, что 02.04.2009 между ООО "Тон" (продавец) и ООО "Декса плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи в„– 4.
По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить упомянутое нежилое здание АЗС. По итогам сделки подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.
Судебной экспертизой установлено, что подпись от имени генерального директора ООО "Тон" - Иванова А.Ю. в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи недвижимого имущества выполнены не Ивановым А.Ю., а другим лицом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 исковые требования ООО "Тон" удовлетворены, из владения ООО "ИнтелПроект" истребовано спорное имущество.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 отменено, в иске ООО "Тон" отказано.
При этом, судом установлено, что по данным технического паспорта на здание АЗС, составленному по состоянию на 26.08.2010, названный объект недвижимости с инвентарным номером 102:032-10535 по внутреннему обмеру имел площадь 146,4 кв. м. При этом площадь застройки составляла 339,3 кв. м. Технический паспорт содержал также данные о том, что нежилое здание - АЗС, общей площадью 26,0 кв. м, ликвидировано.
Согласно кадастровому паспорту от 21.11.2012 сооружения с ранее присвоенным инвентарным номером 102:032:-10535, расположенного по вышеназванному адресу на земельном участке с кадастровым номером 50:21:140218:970, АЗС состоит из: здания операторской с торговым залом общей площадью 146,4 кв. м, Лит. Б; навеса над ТРК площадью застройки 124,7 кв. м, Лит. Г; навеса площадки под контейнеры для мусора площадью застройки 8,3 кв. м, Лит. Г1; очистных сооружений поверхностных стоков объемом 3,0 куб. м, Лит. Г2; очистных сооружений поверхностных стоков объемом 2,0 куб. м, Лит. Г3; очистных сооружений поверхностных стоков объемом 1,0 куб. м, лит. Г4; очистных сооружений поверхностных стоков объемом 1,0 куб. м, лит. Г5; очистных сооружений поверхностных стоков объемом 1,0 куб. м, лит. Г6; очистных сооружений поверхностных стоков объемом 1,0 куб. м, лит. Г7; очистных сооружений поверхностных стоков объемом 1,0 куб. м, лит. Г8; очистных сооружений поверхностных стоков объемом 1,0 куб. м, лит. Г9; резервуара хранения топлива объемом 25,0 куб. м, Лит. Г10; резервуара хранения топлива объемом 25,0 куб. м, Лит. Г11; резервуара хранения топлива объемом 25,0 куб. м, Лит. Г12; резервуара хранения топлива объемом 25,0 куб. м, Лит. Г13; резервуара аварийного топлива объемом 10,0 куб. м, Лит. Г14; молниеотвода 15,0 м, Лит. Г15; площадки слива топлива площадью застройки 32,1 кв. м, Лит. Г16; площадки самообслуживания площадью застройки 4,8 кв. м, Лит. Г17; канализационного колодца объемом 1,0 куб. м, Лит. Г18; канализационного колодца объемом 3,0 куб. м, Лит. Г19; водопроводного колодца объемом 1,0 куб. м, Лит. Г20; слаботочной линии 25,0 м, Лит. Г21; силовой линии 25,0 м, Лит. Г22.
Таким образом, в результате произведенной ООО "ИнтелПроект" реконструкции возник новый объект недвижимости, а выбывшее из владения ООО "Тон" здание АЗС, площадью 26 кв. м, прекратило свое существование как самостоятельный объект недвижимости.
При этом, суд исходил из того, что на момент осуществления реконструкции здания АЗС ООО "ИнтелПроект" отвечало признакам добросовестного приобретателя, так как имущество было приобретено на основании возмездной сделки у ООО "Декса плюс", обладавшего зарегистрированным правом собственности на отчуждаемый объект. Факт оплаты ООО "ИнтелПроект" приобретенного здания АЗС подтвержден платежным поручением от 17.09.2009 в„– 70.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 15.01.2014 в„– ВАС-18708/13 по делу в„– А41-15612/2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что истребуемое недвижимое имущество, выбывшее из владения истца на основании ничтожной сделки, в настоящее время не существует в качестве самостоятельного объекта ввиду проведенной реконструкции, в связи с чем не может быть предметом виндикационного иска.
Истец требовал взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 75 543 000 руб., доходы в размере 230 108 085 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 571 580 руб. 10 коп.
По смыслу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Судами установлено, что ни договор купли-продажи в„– 4 от 02.04.2009, заключенный между ООО "Тон" и ООО "Декса плюс", ни договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2009 в„– КП-03/09/09, заключенный между ООО "Декса плюс" и ООО "ИнтелПроект", а также нормы закона не предусматривают солидарной ответственности приобретателя имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Декса плюс" и отказе в удовлетворении требований к ООО "ИнтелПроект", поскольку ООО "ИнтелПроект" является добросовестным приобретателем АЗС по договору купли продажи в„– КП-03/09/09 от 03.09.2009.
Доводы заявителя о приобретении ООО "ИнтелПроект" имущества по заниженной цене, явно несоразмерной его рыночной стоимости, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-201386/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------