АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-200462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Дворцова Г.К. дов. 01.08.16, Новосельская С.В. руководитель
реш. 05.08.15,
от ответчика - Силакова Н.Г. дов. 27.05.16,
рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ГУ - МРО ФСС РФ филиал в„– 31
на решение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 10.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "ТДК"
к ГУ - МРО ФСС РФ филиал в„– 31
о признании недействительным акта и обязании совершить действие,

установил:

ООО "ТДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления от 23.04.2015 филиала в„– 31 ГУ-МРО ФСС РФ, возложении обязанности на филиал в„– 31 ГУ-МРО ФСС РФ пересчитать начисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с размером страхового тарифа 0,6%, соответствующим основному виду деятельности ООО "ТДК".
Решением суда от 11.04.16 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 10.06.16 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители заявителя возражали по основаниям, указанным в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, поскольку заявителем не представлены в фонд документы, необходимые для подтверждения основного вида экономической деятельности в срок до 15.04.2015, фондом установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности по коду ОКВЭД 71.3 "аренда прочих машин и оборудования", 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 3, 40% к ФОТ.
Обществом подано заявление от 14.07.2015 в„– 14 с просьбой пересмотреть установленный фондом размер страхового тарифа, так как организация с момента своего основания занимается только сдачей в наем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.2), и доход от этой деятельности составляет 100%. Кроме того, во всех представляемых в фонд отчетах ООО "ТДК" указывает код 70.2, как соответствующий основному виду деятельности.
Из письма в„– 6512/05/7929 от 17.07.2015 следует, что фондом отказано в изменении установленного тарифа.
ООО "ТДК" получено требование за в„– 78592 от 22.07.2015 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов.
ООО "ТДК" произведено начисление и уплачены в срок страховые взносы в соответствии с видом деятельности по коду ОКВЭД 70.2 (сдача в наем собственного недвижимого имущества), 5 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 0,60% к ФОТ.
Фондом в свою очередь произведено начисление страховых взносов самостоятельно определенным им по данным ЕГРЮЛ видом основной деятельности организации по коду ОКВЭД 71.3 "аренда прочих машин и оборудования", 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 3,40% к ФОТ. В результате чего, по данным фонда у ООО "ТДК" образовалась задолженность в размере 32.309, 20 руб. по страховым взносам, начислены пени в сумме 347, 46 руб.
ГУ МРО ФСС РФ заявление общества оставлено без удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, основным видом экономической деятельности общества в 2014 являлась деятельность только по коду ОКВЭД - 70.2 (сдача внаем собственного недвижимого имущества), что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014, справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности. Указанный вид деятельности общества являлся основным и по предыдущим периодам (уведомления ФСС за 2010 - 2014), что ранее указано обществом в представляемых в фонд отчетах, в том числе и за 1 квартал 2015.
Для указанного вида экономической деятельности установлен страховой тариф в размере 0,6% к ФОТ (5 класс профессионального риска).
По правильному выводу судов, территориальный орган в случае не получения от страхователя до 15 апреля текущего года документов предусмотренных п. 5 Порядка не вправе произвольно определять вид деятельности, который содержится в ЕГРЮЛ и соответствует наиболее высокому классу профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых Фонд и должен выбрать наиболее высокий.
Кроме того, пунктом 11 Порядка, установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.
В связи с этим, оспариваемый акт не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы заявителя.
Признавая, что со стороны фонда имеет место необоснованное установление тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суды исходили из того, что заявление общества об изменении тарифа по существу фондом не рассмотрено, то есть, не совершены действия, которые направлены были бы на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 11.04.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-200462/15 и постановление от 10.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------