АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-199663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Толоконников Л.С. ген. директор, лично,
от ответчика: Хошабо Т.Е. дов-ть от 08.08.2016 в„– 46,
рассмотрев 18.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МЭЙ ВТ компонент"
на решение от 12.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 17.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЗАО "МЭЙ ВТ компонент"
об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемым имуществом
к АО "Владыкинский механический завод",

установил:

ЗАО "МЭЙ ВТ компонент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "ВМЗ" (далее - ответчик) о восстановлении положения, существующего до нарушения права и пересечений действий, нарушающих право пользования арендуемым помещением, а именно: обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 58, строение 3, 5-й этаж, пом. в„– 8, общей площадью 17,7 кв. м, с целевым назначением: использование под офис.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 621, статьи 610, статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указывает, что фактически арендуемое имущество ответчиком не принималось, истцом не передавалось, а использовалось им в соответствии с условиями договора аренды.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Требования истца по настоящему делу мотивированы воспрепятствованием ответчиком в осуществлении прав общества, как арендатора, на доступ и пользование имуществом, арендованным по договору аренды от 01.04.2014 в„– 03/14/59.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истцом не доказаны противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию арендованным имуществом.
При этом при вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу, исходили из отсутствия у истца законных оснований владения и пользования спорным имуществом, поскольку спорный договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия. Кроме того, суды, проанализировав представленные в материалы дела акты приема-передачи нежилого помещения, установили, что арендованное помещение возвращено истцом ответчику.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-199663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------