АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-195792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Корпорация Тушино" - Разин С.М., дов. от 11.03.16 в„– 12/11-03-2016
от ответчика: ООО ТД "Тушино"
от ответчика: ОАО "Московский кредитный Банк"
от третьего лица: судебный пристав-исполнитель Петрушкин А.Б. (МО по ОИПНХ),
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Корпорация Тушино"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москва,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.
по иску ЗАО "Корпорация Тушино"
к ООО ТД "Тушино", ОАО "Московский кредитный Банк"
третье лицо: судебный пристав-исполнитель Петрушкин А.Б. (МО по ОИПНХ)
об освобождении имущества от ареста,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Тушино" и открытому акционерному обществу "Московский кредитный Банк", в котором просит освободить от ареста нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 55, кадастровый номер 77:08:0005003:1022.
Требования заявлены со ссылкой на ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Корпорация Тушино" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ЗАО "Корпорация Тушино" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмены, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Между истцом (покупателем) и ООО Торговый дом "Тушино" (продавцом) был заключен договор от 24.03.2015 г. в„– 2403/2015 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 55 (далее - договор).
Нежилое здание было передано истцу по акту приема-передачи от 24.03.2015 г., расчет по договору произведен в полном объеме 26.03.2015 года.
В соответствии с п. 1.7 договора стороны обязались подготовить пакет документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание в срок до 31.10.2015 года.
В августе 2015 года представитель продавца известил истца о готовности комплекта документов, необходимого для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 55.
Истец и продавец 31 августа 2015 года подали заявление в Росреестр о регистрации перехода права собственности на указанное здание.
Регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием зарегистрированного запрещения на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания на основании постановления от 30.07.2015 года (ИП в„– 21309/15/77039-ИП от 07.08.2015 года на основании ИЛ в„– ФС 00173028 7).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что согласно выписке из Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание площадью 91.9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 35, строен. 55 принадлежит на праве собственности ООО ТД "Тушино"; имеются два ограничения - запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (запись регистрации 24.08.2015, запись регистрации 12.10.2015).
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Переход права собственности по договору от ООО Торговый дом "Тушино" к ЗАО "Корпорация Тушино" не зарегистрирован, на основании чего суды пришли к выводу, что право собственности у истца на спорный объект недвижимости не возникло.
В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Однако судами не учтено следующее.
На дату изготовления оспариваемого решения суда первой инстанции, право собственности на спорное нежилое здание было признано за ЗАО "Корпорация Тушино" решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-23759/15-10-1918 от 29.02.2016 года, решение вступило в законную силу 30.03.2016 года.
Таким образом, право собственности истца возникло 30.03.2016 года, с даты вступления решения суда в силу и существует вне зависимости от регистрации указанного права в ЕГРП.
На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции решение о признании права собственности истца на спорное имущество вступило в законную силу.
Данные обстоятельства не были учтены судами, хотя спор между сторонами рассматривался тем же судом первой инстанции и наличие вступившего в законную силу решения являлось одним из доводов апелляционной жалобы.
Также, в соответствии с п. 9), п. 12) ч. 2 ст. 271 АПК РФ "постановлении суда апелляционной инстанции должны содержаться: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он согласился с выводами суда первой инстанции при наличии решения суда о праве собственности истца на спорное имущество.
Судами не рассмотрены доводы ЗАО "Корпорация Тушино" о наличии спора, а затем вступившего в законную силу судебного акта о признании за ним права собственности на имущество, им не дана надлежащая оценка, что привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не указывают, по каким мотивам истец не может быть признан законным собственником здания и заинтересованным лицом по настоящему делу, лишая истца судебной защиты, предоставленной ему ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции с целью соблюдения процессуальных прав участников процесса (с учетом доводов апелляционной жалобы), а также в связи с тем, что определение предмета доказывания и сбора и исследования доказательств производится судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, учесть вступившие в законную силу судебные акты и с учетом всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, рассмотрев все доводы участников процесса при соблюдении их процессуальных прав, в соответствии со ст. 168, 170 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-195792/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------