АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-191363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Медведевой Е.В.: Зелинская Л.А. по дов. от 07.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании 16.08.2016 кассационную жалобу представителя участника должника Медведевой Елены Викторовны
на определение от 01.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Масловым А.С.,
об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стартур",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ООО "Стартур" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2015.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя участника ООО "Стартур" Медведевой Елены Викторовны о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Стартур" до завершения процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "АльянсТрансСтрой" в рамках дела в„– А40-190955/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 апелляционная жалоба участника Медведевой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 возвращена заявителю, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, представитель участника ООО "Стартур" Медведева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание особенности, связанные с обжалованием определений суда первой инстанции, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Заявитель указывает, что в силу ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом результатов проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое не отнесено законодателем к числу судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем лица, участвующие в деле о банкротстве, лишены предусмотренной ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности предоставить суду возражения в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, если такое ходатайство отклонено судом первой инстанции.
В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором приведены возражения относительно содержащихся в ней доводов, а также содержится просьба о ее рассмотрении в его отсутствие.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 184, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, они не соответствуют условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу и вынесенное Арбитражным судом города Москвы определение не создало препятствий для дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А40-191363/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------