АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-188785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Индустриальная математика": конкурсный управляющий Абаев А.Г. - решение суда от 14.03.2014
от ФГОУ ВО "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)": Попов А.В. - дов. от 01.04.2016 в„– 012-1/101
рассмотрев 17.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Индустриальная математика"
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по исковому заявлению ЗАО "Индустриальная математика"
к ответчику Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)"
о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

ЗАО "Индустриальная математика" в лице конкурсного управляющего Абаева А.Г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "МАИ" о взыскании задолженности в размере 5 330 000 руб. и процентов в размере 332 683,37 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 исковые требования ЗАО "Индустриальная математика" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 было отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Индустриальная математика" отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО "Индустриальная математика" в лице конкурсного управляющего Абаева А.Г. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того истец указывает, что при подаче искового заявления заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригинала договора, однако, суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недостаточности доказательств, не предложил сторонам представить необходимые документы. По мнению истца, судом апелляционной инстанции не применены надлежащим образом нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении истца от доказывания, выводы Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований у суда первой инстанции применить норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами 14.09.2011 между ЗАО "Индустриальная математика" и ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" был заключен договор в„– ВБ-44/11Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу в„– А40-68698/13 ЗАО "Индустриальная математика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г.
Между ФГБОУ ВПО "МАТИ" и ЗАО "Индустриальная математика" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с пунктом 1.1 которого, у ФГБОУ ВПО "МАТИ" перед ЗАО "Индустриальная математика" имелась задолженность в размере 9 103 500 руб. по договору от 14.09.2011 в„– ВБ-44/11Б.
Конкурсный управляющий ЗАО "Индустриальная математика" обратился в рамках дела в„– А40-68698/13 с заявлением о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности: договора в„– 041-11.2011/Ц об уступке прав требования (цессии) от 20.02.2012 и соглашения о зачете взаимных требований от 20.02.2012, мотивируя требования тем, что вместо уплаты части причитающихся ЗАО "Индустриальная математика" денежных средств в сумме 5 330 000 руб. по договору в„– ВБ-44/11Б от 14.09.2011, ФГБОУ ВПО "МАТИ" с нарушением действующего законодательства заключило с ЗАО "Индустриальная математика" вышеназванные сделки, в результате которых вместо оплаты ЗАО "Индустриальная математика" получило от ответчика права требования выполнения и права получения результатов опытно-конструкторских работ от ЗАО "ЭЙС Групп/Передовая системная инженерия" по заданию ФГБОУ ВПО "МАТИ", в соответствии с договором на выполнение опытно-конструкторских работ в„– 1-03.01-210930.01 от 07.10.2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу в„– А40-68698/13 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ЗАО "Индустриальная математика" о признании недействительными договора об уступке прав требования (цессии) в„– 041-11.2011/Ц от 20.02.2012 и соглашения о зачете взаимных требований от 20.02.2012, заключенных с ФГБОУ ВПО "МАТИ", и применении последствий недействительности сделок было отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 указанное определение суда от 01.12.2014 было отменено, требования конкурсного управляющего ЗАО "Индустриальная математика" удовлетворены: соглашение о зачете взаимных требований от 20.02.2012 признано ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФГБОУ ВПО "МАТИ" перед ЗАО "Индустриальная математика" по договору об уступке прав требования (цессии) в„– 041-11.2011/Ц от 20.02.2012 в размере 5 330 000 руб.; признан недействительным договор об уступке прав требования (цессии) в„– 041-11.2011/Ц от 20.02.2012 г. по тем же основаниям, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФГБОУ ВПО "МАТИ" к ЗАО "Эйс/Груп/Передовая системная инженерия" по договору в„– 1-03.01-210930.01 от 07.10.2011 на выполнение опытно-конструкторских работ, прекращения обязательства ЗАО "Индустриальная математика" перед ФГБОУ ВПО "МАТИ" по оплате за приобретаемое право требования к ЗАО "Эйс/Груп/Передовая системная инженерия" по договору об уступке прав требования (цессии) в„– 041-11.2011/Ц от 20.02.2012 в размере 5 330 000 руб.
На основании вышеназванных обстоятельств и вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу в„– А40-68698/13 конкурсный управляющий ЗАО "Индустриальная математика" обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ ВПО "МАИ" задолженности в размере 5 330 000 руб. и 332 683,37 руб. процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в связи с вступлением в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 у ФГБОУ ВПО "МАИ" перед ЗАО "Индустриальная математика" вновь образовалась задолженность по договору в„– ВБ-44/11Б от 14.09.2011 на сумму 5 330 000 руб., которая подлежит взысканию в конкурсную массу ЗАО "Индустриальная математика" в интересах должника и его кредиторов.
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции незаконным, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Индустриальная математика", Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу в„– А40-68698/13, на которое ссылается истец, признаны недействительными сделки - договор об уступке прав требования (цессии) в„– 041-11.2011/Ц от 20.02.2012 и соглашение о зачете от 20.02.2012, применены последствия недействительности сделок путем восстановления положения, существовавшего до заключения сделок, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора в„– ВБ-44/11Б от 14.09.2011 судом не устанавливались и не исследовались, в связи с чем, оснований для применения судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства свидетельствующие об исполнении своих обязательств по договору от 14.09.2011 в„– ВБ-44/11Б перед ответчиком.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору от 14.09.2011 в„– ВБ-44/11Б перед ФГБОУ ВПО "МАИ", исковые требования истца фактически основаны на вступившем в законную силу Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу в„– А40-68698/13. При этом, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела в„– А40-68698/13 суды обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора в„– ВБ-44/11Б от 14.09.2011 не устанавливали и не исследовали.
Между тем, судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.
В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Как следует из материалов дела, истец ЗАО "Индустриальная математика" в лице конкурсного управляющего Абаева А.Г., обратившись с исковым заявлением в суд, заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств: договора от 14.09.2011 в„– ВБ-44/11Б, актов выполненных работ, соглашения о зачете взаимных требований от 20.02.2012, доказательств оплаты по договору от 14.09.2011 в„– ВБ-44/11Б.
В протоколе судебного заседания, состоявшегося 26.01.2016 в суде первой инстанции, суд указал, что истец поддержал исковые требования и заявил ходатайство об истребовании документов, ответчик возражал против истребования доказательств. При этом, результат рассмотрения указанного ходатайства истца ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда не отражен.
Суд апелляционной инстанции, данные нарушения норм процессуального права не устранил.
Поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске ЗАО "Индустриальная математика" указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение или неисполнение сторонами обязательств по договору от 14.09.2011 в„– ВБ-44/11Б, суд кассационной инстанции полагает, что допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявленного истцом ходатайство об истребовании доказательств, привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, рассмотрев в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление истца об истребовании доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А40-188785/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------