АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-186810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Центральное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта: Горчинский А.В. по дов. в„– 11 от 02.06.2016
от ответчика - ООО "ТЕХНОПРОМ": Башилова Н.И. по дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТЕХНОПРОМ"
на решение от 15.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей У.А. Болдуновым,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
в деле по иску Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ"
о взыскании неустойки по государственному контракту в виде штрафа и пени,
по встречному иску о взыскании задолженности по государственному контракту, задолженности по возврату обеспечительного платежа,

установил:

Центральное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (Центральное территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (ООО "ТЕХНОПРОМ") о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.08.2014 в„– 16 в виде штрафа в размере 298 500 руб., в виде пени в размере 205 902,81 руб.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к совместному производству встречный иск о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.08.2014 в„– 16 в размере 931 491,49 руб., задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 301 500 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера встречных исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЕХНОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о направлении ООО "ТЕХНОПРОМ" актов сдачи-приемки работ за сроком действия государственного контракта, не прекращает возникшей на основании договора обязанности по оплате фактически выполненных работ. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "ТЕХНОПРОМ" в проведении по делу судебной экспертизы. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы от 12.05.2016 неправомерно, по мнению заявителя, отклонено судом и дело в апелляционной инстанции рассматривалось при наличии лишь краткой апелляционной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЕХНОПРОМ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Центрального территориального управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Центральным территориальным управлением (государственный заказчик) и ООО "ТЕХНОПРОМ" (подрядчик) заключен государственный контракт 20.08.2014 в„– 16, согласно которому государственный заказчик поручает подрядчику выполнение работ по усилению несущих конструкций стен подвала (фундамента) и общестроительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11А в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) и проектной документацией (приложение в„– 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.
Цена контракта составляет 2 985 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Порядок сдачи и приема работ предусмотрен разделом 3 контракта.
Подрядчик во исполнение раздела 10 контракта перечислил обеспечение его исполнения путем внесения денежных средств в размере 600 000 руб. на указанный истцом счет.
В соответствии с контрактом срок завершения работ - 31.10.2014.
Судами установлено, что 06.10.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой перенести срок окончания работ по контракту до 28.11.2014, в ответ на которую государственный заказчик ответил отказом со ссылкой на отсутствие возможности переноса срока окончания работ согласно Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым заключен контракт.
Центральное территориальное управление 19.01.2015 уведомило ООО "ТЕХНОПРОМ" о расторжении контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением его условий в части соблюдения сроков выполнения работ, а также направило в адрес подрядчика соответствующую претензию.
Встречные требования мотивированы тем, что ООО "ТЕХНОПРОМ" частично выполнило работы по указанному контракту, о чем неоднократно уведомляло государственного заказчика в письменном виде, просило принять выполненные работы и направляло акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Судами установлено и не оспаривается ООО "ТЕХНОПРОМ", что акты сдачи-приемки работ направлены последним в марте 2015 года, то есть за сроком действия государственного контракта и после одностороннего расторжения государственного контракта заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного государственного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска Центрального территориального управления, поскольку подрядчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение им сроков выполнения работ. Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 3 контракта, установили, что работы в установленном государственным контрактом порядке подрядчиком не сданы, с учетом того, что акт выполненных работ составлен последним после расторжения государственного контракта.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "ТЕХНОПРОМ" заявлялось в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ходатайство о проведении по делу экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суды исходили из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для правильного разрешения спора.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику было отказано в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ООО "ТЕХНОПРОМ" и соответственно не лишен был возможности изложить свою позицию устно.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ООО "ТЕХНОПРОМ" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления судов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-186810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------