Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 N Ф05-11888/2016 по делу N А40-182825/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору об оказании услуг.
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, связанных с обслуживанием воздушного судна, авиационной безопасностью, предполетным медосмотром, временной стоянкой.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел доводы истца о том, что спор по иному делу был рассмотрен исходя из аналогичных фактических обстоятельств, отличием от настоящего спора являлось только взыскание задолженности за другой период. Также суд не установил, имеются ли фактические и правовые основания для применения сбора в размере 25 процентов при определении стоимости оказанных услуг с учетом их вида.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-182825/2015

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" - не явился, извещен
от ответчика - закрытого акционерного общества "Летные проверки и системы" - Матвеев В.М., доверенность в„– 77 от 20.06.2016, Лынкина Н.В., доверенность в„– 21 от 12.05.2016, сроком по 31.08.2016,
рассмотрев 17 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 февраля 2016 года
принятое судьей Ильиной Т.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 мая 2016 года
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ОГРН 1136501003066, 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт)
к закрытому акционерному обществу "Летные проверки и системы" (ОГРН 1037704002588, 121069, г. Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр. 1, пом. VIII)
о взыскании задолженности и пени

установил:

Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - АО "Аэропорт Южно-Сахалинск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Летные проверки и системы" (далее - ЗАО "Летные проверки и системы") о взыскании задолженности в сумме 216 713 руб. 45 коп. и пени в сумме 18 794 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги аэропортового обслуживания за период с 15.09.2014 по 24.09.2014.
Решением от 15 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 97 679 руб. 94 коп. и пени в сумме 7 061 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете задолженности и определении стоимости услуг должна быть учтена льгота, предусмотренная приказом Минтранса России от 22.07.2013 в„– 254 "О внесении изменений в приложения в„– 1, 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 в„– 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (25% сбора от действующего уровня).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что по вопросу применения льготы суды ошибочно сослались на разъяснения Минтранса России от 17.04.2015 в„– 01-01-02/1680, поскольку дача разъяснений по вопросу применения льготы относится к компетенции Росавиации.
Заявитель также указывает на отсутствие у него правовых оснований для применения норм приказа Минтранса России от 22.07.2013 в„– 254 в части использования коэффициента в размере 25% от действующего уровня за услуги по облету аэродрома "Итуруп".
Кроме того, как указывает заявитель, судами при рассмотрении настоящего спора не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не были учтены выводы, сделанные арбитражным судом по делу в„– А40-173440/14, в котором рассматривался спор между теми же сторонами, но за другой период, относительно возможности применения 25% сбора и за период июль - август 2014 года судами была взыскана стоимость услуг, предоставленных истцом, в полном объеме (100% тариф).
Представитель ЗАО "Летные проверки и системы" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, указывая на правильное применение судами норм материального права и определение размера стоимости услуг, а также на то, что выводы, сделанные арбитражным судом по делу в„– А40-173440/14 не должны быть учтены при рассмотрении данного спора, поскольку там рассматривался спор за иной период.
Кассационным судом направлена в адрес АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя ввиду невозможности обеспечить его явку.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, а также его ходатайства, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в период с июля по сентябрь 2014 года в связи с выполнением государственного задания по вводу в эксплуатацию аэропорта Итуруп ЗАО "Летные проверки и системы" осуществляло летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи, систем светосигнального оборудования.
Для выполнения указанных работ ответчик пользовался услугами истца, в управлении которого находится аэродром города Южно-Сахалинск.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, связанных с обслуживанием воздушного судна (взлет-посадка), авиационной безопасностью, предполетным медосмотром, временной стоянкой, оказанных в период с 15.09.2014 г. по 24.09.2014 г.Как указывал истец, Приказом Минтранса России от 17 июля 2012 года в„– 241 (в редакции от 22 июля 2013 года) установлены сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов в аэродромах и воздушном пространстве Российской Федерации. На основании указанного акта приказом ФСТ от 07 июля 2013 года в„– 138-т/4 для АО "Южно-Сахалинск" утверждены тарифы и цены за наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Южно-Сахалинск. По указанным тарифам определена стоимость услуг, оказанных ответчику.
При принятии своих судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что, как установлено пунктом 4 приложения в„– 2 к приказу Минтранса России от 17 июля 2012 года в„– 241 (в редакции от 22 июля 2013 года) "Об аэронавигационных и аэропортных сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах в воздушном пространстве Российской Федерации" сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и сбор за взлет - посадку взимается в размере 25% от действующего уровня при аэродромных тренировках, проводимых с целью подготовки летного состава эксплуатантов Российской Федерации и учащихся учебных заведений гражданской авиации, а также при проведении контрольно - испытательных полетов и летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования (аэропортный сбор взимается за одну взлетно-посадочную операцию независимо от количества заходов на посадку, а сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома взимается за каждый заход на посадку). При неоднократном повторении взлетно-посадочных операций сбор за обеспечение авиационной безопасности взимается один раз в сутки.
Суды также указали на то, что согласно разъяснениям от 17 апреля 2015 года в„– 01-01-02/1680 Министерства транспорта Российской Федерации льготы, предусмотренные в приказе Минтранса России от 22 июля 2013 года в„– 254, применяются независимо от того обстоятельства, в чьих интересах выполняются авиационные работы.
В этой связи, установив, что цель и назначение полетов ответчика подтверждаются планом летных проверок на 2014 год, отчетом о выполнении летных проверок от 24 сентября 2014 года, актами летных проверок от 23 сентября 2014 года, от 24 сентября 2014 года, облет осуществлялся специализированным воздушным судном - лабораторией Ан-24 RA - 230250, суды пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для определения стоимости услуг без учета льгот, предоставленных Приказом Минтранса России от 22 июля 2013 года в„– 254.
Таким образом, с учетом льготы, суды согласились с расчетом ответчика и взыскали 97 679 руб. 94 коп. основной задолженности.
Между тем, с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и неполным исследованием фактических обстоятельств дела в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении от 21 декабря 2011 года в„– 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 в„– 2528-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года в„– 407-О, от 16 июля 2013 года в„– 1201-О, от 24 октября 2013 года в„– 1642-О и др.).
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года в„– 2045/04, от 31 января 2006 года в„– 11297/05 и от 25 июля 2011 года в„– 3318/11).
Как усматривается из материалов дела, еще в исковом заявлении АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" приводило доводы о том, что между теми же сторонами был рассмотрен аналогичный спор, связанный с взысканием денежных средств по оплате оказанных аэропортом услуг: по делу в„– А40-173440/14 судами была подтверждена правомерность расчетов истца при определении стоимости услуг.
Указанные доводы заслуживают внимание.
Так, действительно, по делу в„– А40-173440/14 был рассмотрен спор по иску ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" к ЗАО "Летные проверки и системы" о взыскании денежных средств, составляющих задолженность за оказанные аэропортом услуги за период с июля 2014 года по август 2014 года.
При принятии, решения по делу в„– А40-173440/14 от 02 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями Приказа Минтранса России в„– 241 от 17.07.2012 и приказа Минтранса России в„– 254 от 22.07.2013 Приложения 1, 2, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения 25% сбора от действующего уровня у ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск".
Выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы в решении от 02 марта 2015 года по делу в„– А40-173440/14, были подтверждены Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29 мая 2015 года и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 03 августа 2015 года, копии судебных актов были предоставлены истцом в материалы дела (л.д. 92-102 т. 1).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года в„– 305-ЭС15-13025 было отказано ЗАО "Летные проверки и системы" в передаче кассационной жалобы на принятые по делу в„– А40-173440/14 судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, по настоящему делу суды в нарушение статей 8, 9, 168, пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели доводы истца о том, что спор по делу в„– А40-173440/14 был рассмотрен исходя из аналогичных фактических обстоятельств, отличаем от настоящего спора являлось только взыскание задолженности за иной период.
Между тем обстоятельства, касающиеся наличия данных признаков и возможности сделать вывод об их подтверждении либо опровержении, судами не проверялись, какие-либо суждения по этим обстоятельствам в состоявшихся по настоящему делу судебных актах отсутствуют.
В этой связи, при рассмотрении настоящего спора в целях правовой определенности и недопустимости противоречия судебных актов судам следовало принять во внимание выводы, сделанные судами по делу в„– А40-173440/14 относительно применения 25% сбора и проверить, имеются ли в данном случае аналогичные фактические обстоятельства, исходя из которых суды по делу в„– А40-173440/14 пришли к выводу об отсутствии оснований для применения 25% сбора от действующего уровня оплаты услуг.
Между тем, игнорирование выводов судов по делу в„– А40-173440/14 относительно применения норм, содержащихся в приказах Минтранса России в„– 241 от 17.07.2012 и в„– 254 от 22.07.2013, к схожим обстоятельствам между теми же сторонами, может привести к нарушению принципа правовой определенности, конфликту судебных актов и дестабилизации отношений сторон.
Кроме того, из заявленных по настоящему делу исковых требований усматривается, что их предметом является взыскание платы за оказанные услуги, не только связанные с обслуживанием воздушного судна (взлет-посадка), но и за услуги по предполетному медосмотру, временной стоянке. Однако, рассматривая настоящий спор, суды не проверили, какие тарифы установлены по указанным услугам (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, ввиду нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, неполным исследованием существенных обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть выводы, сделанные при рассмотрении дела в„– А40-173440/14, установить имеются ли фактические и правовые основания для применения 25% сбора при определении стоимости оказанных услуг с учетом их вида, после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-182825/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------