АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-179006/2015

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ДТП Выплаты-Казань" - не явился, извещен
от ответчика - ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" - не явился, извещен
рассмотрев 17 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 февраля 2016 года
принятое судьей Худобко И.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 мая 2016 года
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.
по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636)
к ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956)
о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате оценочных услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - ООО "ДТП Выплаты-Казань") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Страховая компания "Итиль Армеец" (далее - ОАО Страховая компания "Итиль Армеец") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 63 200 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 18 000 руб., стоимости почтовых расходов в сумме 250 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения. При этом, истец получил право требования к ответчику по договору цессии.
Решением от 24 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего к страховщику по факту наступления страхового случая.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДТП Выплаты-Казань", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из материалов дела следует выполнение истцом необходимых для получения страховой выплаты действий, страховщик был извещен о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение им выплачено не было. Кроме того, не предоставление транспортного средства на осмотр или проведения независимой технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. В данном же случае, размер ущерба установлен на основании заключения эксперта и суды не дали мотивированного обоснования не согласия с выводами эксперта.
Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23 апреля 2013 года водитель Водоватов А.А., допустив нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21122", государственный регистрационный знак Н405РС116, принадлежащим Вечканову В.В.
С заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО Вечканов В.В. обратился к страховщику его гражданской ответственности - ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" - 17 февраля 2015 года.
24 июня 2015 года между Вечкановым В.В. и ООО "Автостраховая помощь" был заключен об уступке права требования, в рамках которого Вечканов В.В. уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном ДТП в части страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.
В последующем, 03 июля 2015 года между ООО "Автостраховая помощь" и ООО "ДТП Выплаты-Казань" был заключен договор об уступке права требования, в рамках которого ООО "Автостраховая помощь" уступило истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном ДТП в части страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. По результатам экспертного заключения 20/11/08 от 11 августа 2015 года размер причиненного ущерба транспортному средству Вечканову В.В. составил 63 162 руб. 60 коп. с учетом износа.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что потерпевший обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем была организована независимая экспертиза.
Поскольку претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.
В данном случае, как установили суды обеих инстанций, с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2013 года, потерпевший обратился к страховой компании только 17 февраля 2015 года, то есть спустя значительное время.
Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была проведена до подачи заявления в страховую организацию, о проведении осмотра и оценке повреждений автомобиля страховая компания не уведомлялась.
Поврежденное транспортное средство страховщику ни потерпевшим, ни истцом не было предоставлено.
Между тем, не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
Учитывая вышеназванные установленные судами обеих инстанций обстоятельства, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о выполнении истцом необходимых действий для получения страхового возмещения, извещении страховщика о наступлении страхового случая не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали мотивированного обоснования не принятия предоставленного истцом в подтверждение размера ущерба заключения эксперта также не может быть принят, поскольку вопрос о размере ущерба в данном случае не имел правового значения ввиду установления судами не соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.
Более того, как указал суд первой инстанции, подобное нарушение истцом положения Закона об ОСАГО, не позволяет суду рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение 20/11/08, которое было составлено 11 августа 2015 года, поскольку проведения подобного исследования по истечении более полутора лет со дня дорожно-транспортного происшествия не исключает возможности дополнительного повреждения транспортного средства уже после дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-179006/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------