АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-174816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ": Пакимаш А.А. по дов. в„– 06 от 05.08.2015
Разенкова В.А. по дов. в„– 18 от 01.08.2016
от ответчика - ООО "ИНТЭКС": Попович О.Н. по дов. от 15.02.2016,
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИНТЭКС"
на решение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС"
о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" (далее - ООО "АИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (далее - ООО "ИНТЭКС") о взыскании задолженности в размере 21 779 543,95 руб., неосновательного обогащения в размере 1 586 093,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 092 530 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
К совместному рассмотрению судом принят встречный иск о взыскании денежных средств в общем размере 95 588 816,07 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "АИСТ", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.
Заявитель жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для применения к стоимости выполненных работ понижающего коэффициента не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов о том, что истцом выполнены дополнительные работы на сумму 5 891 572, 21 руб., не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неверном применении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный ООО "АИСТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНТЭКС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "АИСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления судов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "АИСТ" (субподрядчик) и ООО "ИНТЭКС" (подрядчик) заключен договор от 10.07.2012 в„– Г-7, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по 2-му корпусу объекта Комплекс зданий государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных" по адресу: ЦАО города Москвы, район Арбат, Крестовоздвиженский переулок, д. 2/12, строение 2, соблюдая сроки выполнения работ, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком.
Согласно пункту 3.1 договора цена определена на весь период выполнения работ и в соответствии с протоколом договорной цены составляет 159 791 224,86 руб.
Сдача работ субподрядчиком производится поэтапно, до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения этапа работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) и исполнительной документации (п. 3.6, п. 5.1.1 и п. 7.4 договора).
Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (п. 3.6 договора).
Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 165 682 797,07 руб., из них 159 791 224,86 руб. - стоимость основных работ и 5 891 572,21 руб. - стоимость дополнительных работ.
При этом, ответчиком при расчете суммы, подлежащей оплате истцу, применен понижающий коэффициент 0,8637, составивший 22 450 359,34 руб., из них 21 779 543,95 руб. по основным работам и 670 815,39 руб. по дополнительным работам. С учетом понижающего коэффициента стоимость основных работ составила 143 234 4370,78 руб., из которых ответчиком оплачено 142 317 159,28 руб.
В обоснование исковых требований ООО "АИСТ" ссылается на неправомерное применение ответчиком понижающего коэффициента, считает сумму 21 779 543,95 руб. задолженностью по основным работам, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ООО "ИНТЭКС" обжалует судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "АИСТ", приводя соответствующие доводы.
Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статей 708, 711, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ООО "ИНТЭКС" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 21 779 543,95 руб. в рамках договора от 10.07.2012 в„– Г-7, а также обязанность по оплате неосновательного обогащения в размере 1 586 093,89 руб., поскольку суды установили необоснованное применением ответчиком понижающего коэффициента (не установленное ни законом, ни договором сторон). Дополнительные работы ответчиком согласованы, приняты и должны быть оплачены.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком образовавшейся за ним задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 092 530 руб.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии оснований для применения к стоимости выполненных работ понижающего коэффициента не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалованной части с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А40-174816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------