По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 N Ф05-11847/2016 по делу N А40-159909/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.
Обстоятельства: На склад временного хранения истца был помещен груз, который решением суда признан бесхозяйным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-159909/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков - (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) - Морозов С.А. по доверенности от 28.12.2015,
(Московская областная таможня) - не явился, извещен
рассмотрев 22.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (ОГРН: 1027739029262)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994), Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251)
о взыскании задолженности
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Транс-Бизнес Э" с иском о взыскании с ответчика 1 - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - за счет казны Российской Федерации 451 902 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, с ответчика 2 - Московской областной таможни - 1 535 860 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 года, в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку претензионные письма в„– 172, 173, с требованием оплатить задолженность по хранению были отправлены 04.08.2015 г., а иск заявлен 27.08.2015 г.
Представитель ответчика (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит судебные акты оставить без изменения.
Представители истца и ответчика (Московская областная таможня), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Судами установлено, что 18 июня 2004 г. на склад временного хранения ООО "Транс-Бизнес Э" помещен груз, который в связи с признанием этого груза бесхозяйным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. передан с хранения Росимуществу только 09.02.2012 г. по акту приема-передачи в„– 015.
В связи с этим истец предъявил к взысканию расходы за хранение груза за период с 18.10.2004 г. по 20.09.2010 г. с таможенного органа и за последующий период по день возврата с хранения - с Росимущества.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истец узнал по окончании хранения в связи с невыплатой вознаграждения (акт приема-передачи имущества от 09.02.2012), с этого момента срок исковой давности начал течь и ко дню обращения с настоящим иском истек.
Доводы истца со ссылкой на положения статей 148, 149 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 4 статьи 202 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормы регламентируют порядок возмещения расходов за хранение товаров, согласно которому они удерживаются из средств, вырученных от реализации этих товаров, что не противоречит и не исключает применение статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по оплате услуг за хранение товара определен законом, судами сделан обоснованный вывод о том, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать с момента окончания хранения, не позднее 09.02.2012 г., то есть с момента исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 10.09.2010 и передачи спорного имущества Росимуществу.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-159909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА
------------------------------------------------------------------