АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-158381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "МОЭК": Иванов И.В. по дов. от 01.02.2016
от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С. по дов. в„– 33-Д-707/15 от 07.12.2015,
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК")
к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергическая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 279 711 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 728 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку спорные помещения всегда находились у ФГУП "Почта России", Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, указывает, что истец в адрес Департамента городского имущества города Москвы уведомлений о внедоговорном потреблении тепловой энергии не направлял, соответствующих актов не составлял.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ПАО "МОЭК" через присоединенную сеть поставило тепловую энергию в количестве 154,11 Гкал в нежилые помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 19, за периоды: апрель 2014 года и с сентября 2014 года по апрель 2015 года, на общую сумму 279 711 руб. 01 коп.
Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается актом о фактическом отпуске тепловой энергии от 26.01.2010 в„– 04.128.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, при этом между ними сложились отношения, регулируемые статьями 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 125, 210, 438, 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП, с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходили из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты потребленного энергоресурса, бремя содержания указанного имущества лежит на собственнике г. Москве, в лице уполномоченного органа - Департамента, а также факта бездоговорного потребления тепловой энергии, подтвержденного надлежащими доказательствами.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов по следующим основаниям.
Судами установлено, что правообладателем части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 19, является город Москва, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП. Факт наличия права собственности также установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-90687/2014, А40-82523/2014, А40-12879/2014.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является Департамент.
Отсутствие договора не освобождает Департамент городского имущества города Москвы от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком образовавшейся за ним задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, в частности о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу и о том, что акт о фактическом отпуске тепловой энергии составлен в нарушение требований законодательства. При расчете исковых требований истец учел площадь помещений, занимаемых ФГУП "Почта России", недостоверность расчета истца ответчик не обосновал и не доказал.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-158381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------