АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-152742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 16.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"
на решение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,на постановление от 31.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании страхового возмещения
к ООО "СК "Согласие",

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании ущерба в размере 31 556 рублей 87 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, исковые требования были удовлетворены полностью.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не представлено ни одного документа, обосновывающего возникновение у ответчика каких-либо обязательств перед ним, по указанному истцом полису ОСАГО застрахован иной автомобиль, не участвовавший в ДТП, доказательства чему представлены в суд первой инстанции, но не получили никакой оценки в состоявшихся по делу судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Mitsubishi", государственный номер О295НС, по вине водителя автомобиля "М-3006", государственный номер Х208АР.
Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение в размере 36 977 рублей 16 копеек.
По настоящему страховому случаю величина ущерба с учетом износа замененных частей составляет 31 556 рублей 87 копеек.
Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.
На основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 31 556 рублей 87 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.
Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, при этом указав на то, что надлежащих доказательств о наличии оснований для уменьшения суммы исковых требований ответчиком не представлено.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, потерпевший либо страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности.
Следовательно, при рассмотрении искового требования о возмещении вреда в порядке суброгации, направленного страховщику причинившего вред лица, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит не только установление действительного ущерба и факта выплаты возмещения истцом, но и наличие страховых правоотношений между причинителем вреда и страховой организацией, к которой заявлены исковые требования.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление и доказательства отсутствия правоотношений между ответчиком и причинителем вреда, в том числе договор страхования, на который ссылался истец и который был заключен истцом в отношении иного транспортного средства.
Направление в суд первой инстанции отзыва и дополнительных документов через систему "Мой Арбитр" подтверждается уведомлением, согласно которому они поступили в систему подачи документов "Мой арбитр" 23.10.2015 и приняты судом 28.10.2015 и 29.10.2015, то есть до рассмотрения дела судом первой инстанции дела и принятия судом решения по делу.
Из Картотеки арбитражных дел усматривается наличие дополнительных документов, поступивших 23.10.2015.
Вместе с тем, указанные доказательства, поступившие заблаговременно в суд первой инстанции, не получили оценки суда первой инстанции.
На указанные обстоятельства ответчик также ссылался в апелляционной жалобе.
Между тем, апелляционный суд фактически уклонился от обязанности повторно рассмотреть возникший спор и дать оценку документально обоснованным доводам ответчика.
Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, которые не были приобщены и оценены судом первой инстанции.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял и не рассмотрел представленные ответчиком доказательства, что привело к недостаточно полному установлению обстоятельств по настоящему делу, отсутствию надлежащей оценки и, следовательно, могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что суды, не давая оценки представленным ответчиком в обоснование своих возражений по иску доказательствам, тем самым не создали условия для всестороннего и полного установления обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела.
При таких обстоятельствах принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу как имеющиеся, так и представленные сторонами дополнительно, проверить обоснованность требований истца, а также возражения ответчика, после чего дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А40-152742/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------