АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-141975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Дедова О.В. дов. 15.08.16,
рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ТНВ ООО "Вектор и Компания"
на решение от 11.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 13.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Агролига"
к ТНВ ООО "Вектор и Компания", ООО "Вектор", ООО "Кирпичный завод Зубово-Полянский"
о взыскании процентов, неустойки,

установил:

ООО "Агролига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ТНВ ООО "Вектор и компания", ООО "Вектор", ООО "Кирпичный завод Зубово-Полянский" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 06.05.2013 в„– ТА000124 за период с 19.12.2013 по 30.04.2015 в размере 4289621,44 руб. и 15953,16 долл. США, неустойки за период с 19.12.2013 по 30.04.2015 в размере 4289621,44 руб. и 15953,16 долл. США.
Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 13.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТНВ ООО "Вектор и компания" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе ответчик ссылается на неправомерное начисление неустойки на сумму долга с учетом НДС, поскольку решением суда по другому делу в„– А40-186445/13 Арбитражного суда Москвы расчет неустойки произведен за вычетом сумм НДС.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям письменного отзыва. Ответчики, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с материалами дела, 27.05.2013 между ООО "Агролига", ООО "Вектор" и ООО "Кирпичный завод Зубово-Полянский" заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств покупателя (ТНВ ООО "Вектор и компания") по договору купли-продажи от 06.05.2013 в„– ТА000124.
В соответствии с п. 3 приложения в„– 1 к договору покупатель производит предварительную оплату в сумме 1000000 руб. в срок до 10.06.2013, а на оплату товара в сумме 10684610 руб. покупателю предоставляется отсрочка до 15.11.2013. Пунктом 3 приложения в„– 2 к данному договору покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на сумму 15252 долл. США сроком до 15.11.2013.
Во исполнение условий договора продавец (ООО "Агролига") поставил покупателю товар на общую сумму 7589060,00 руб. и 15252 долл. США (490176,40 руб. по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки), а ответчик принял его, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Замечаний относительно количества и качества товара от ТНВ ООО "Вектор и компания" не поступало.
Таким образом, с учетом суммы предоплаты в размере 1000000 руб. размер задолженности за поставленный товар составил 6589060 руб. и 15252 долл. США, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по другому делу в„– А40-186445/2013.
В силу п. 3.3. Приложений в„– 1 и в„– 2 к договору "начиная со дня окончания предоставленной продавцу отсрочки, на проданный по настоящему договору в кредит товар, начисляются проценты в размере 0.2% за каждый день на сумму фактической задолженности".
Пунктом 6.1. договора установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0.2% за каждый день просрочки.
В период с 19.03.2014 по 02.06.2015 должник произвел частичное исполнение обязательств по договору купли-продажи, погасив задолженность в общей сумме 8359765,89 руб.
Перечисленные денежные средства в общем размере 8359765,89 руб. направлены на погашение издержек кредитора в виде уплаченной государственной пошлины в размере 63000 руб., 7909170,59 руб. погасили соответствующую часть задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а 387595,30 руб. погасили часть задолженности по оплате поставленного товара. В остальной части задолженность не погашена.
Учитывая положения ст. ст. 309, 361, 506, 823 ГК РФ и ст. ст. 65, 69, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 19.12.2013 по 30.04.2015 в размере 4289621,44 руб. и 15953,16 долл. США.
При этом размер ставки по коммерческому кредиту согласован п. 3.3. приложений в„– 1 и в„– 2 к договору его сторонами, данные условия договора не изменены не признаны недействительными, доказательства обратного суду не представлены.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-186445/2013 от 16.05.2014 по спору между теми же лицами по тому же договору купли-продажи от 06.05.2013 в„– ТА000124 установлено, что проценты по коммерческому кредиту подлежат начислению в размере 0,2% за каждый день пользования.
В том числе, по правильному выводу судов, подлежит взысканию неустойка, условия которой, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1. договора, заключенного в простой письменной форме.
Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от своевременно неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Ссылка ответчика на неправильный расчет неустойки с учетом сумм НДС отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что предъявленная ответчику к уплате сумма основана на нормах Налогового кодекса РФ, условиях договора и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 11.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-141975/15 и постановление от 13.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------