АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-141195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" - Васенева Д.А., дов. от 20.01.16 в„– 01-1751
от ответчика: ИП Корман В.В.
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России"
на определение от 30 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о возвращении искового заявления,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.
по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России"
к ИП Корман В.В.
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (109992, г. Москва, ул. Щипок, д. 11, стр. 1) от 15.06.2016 г. в„– Т-МСК/15-3296/1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года со ссылкой на ч. 5 ст. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, возвратил заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России".
Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение и направить вопрос рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене, вопрос направлению на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.
Возвращая ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (109992, г. Москва, ул. Щипок, д. 11, стр. 1) от 15.06.2016 г. в„– Т-МСК/15-3296/1., суд первой инстанции исходил из не соблюдения истцом претензионного порядка со ссылкой на часть 5 статьи 4 АПК РФ.
Однако судом неправильно применена данная норма права.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
Суд первой инстанции применил данную норму к требованию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из того, что данная категория дел в ней не включена в перечень, не предусматривающий соблюдение претензионного порядка.
Однако специальными нормами права, регулирующими порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, соблюдение претензионного порядка к данной категории вопросов, разрешаемых арбитражным судом, не предусмотрено.
По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.
Спор, по которому принято решение третейского суда, являющееся окончательным, уже разрешен третейским судом и заявитель обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах, частью 4 статьи 238 и статьей 239 АПК РФ в полномочия арбитражного суда при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа не входит пересмотр решения третейского суда по существу, а в соответствии со статьей 237 АПК РФ представления доказательств соблюдения претензионного порядка при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не требуется.
Не возлагает на заявителя такой обязанности и статьи 31, 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
В связи с изложенным, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было возвращено заявителю неправомерно, так как при разрешении вопроса о его выдаче не требуется рассматривать спор между сторонами после состоявшегося решения третейского суда, которое в силу факта его принятия становится обязательным для сторон.
В связи с вышеуказанным, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене, а вопрос о выдаче исполнительного листа - направлению на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Неправильное разъяснение суда о возможности обжалования определения, вынесенного судом при рассмотрении дела по правилам глав 30 и 31 АПК РФ в суде апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав заявителя. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– А40-141195/16 отменить, вопрос направить на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------