Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 N Ф05-9736/2016 по делу N А40-120870/2014
Требование: О взыскании долга по договору поставки горячей воды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора поставил ответчику горячую воду, который ее не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия задолженности подтвержден, однако истец при расчете задолженности превысил объем горячей воды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-120870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "МОЭК": Сущева Т.Н. по дов. в„– 10-53 от 01.02.2016
от ответчика - ООО "УК Бескудниковский": Зеранинова С.Л. по дов. от 20.01.2016,
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 23.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК")
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района
"Бескудниковский" (ООО "УК Бескудниковский")
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района Бескудниковский", с учетом принятого 12.02.2015 ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 7 052 797 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 846 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 614 480 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 272 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда первой инстанции от 30.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, суды не исследовали и не оценили все представленные сторонами доказательства, не проверили доводы истца относительно того, что показания индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях ответчиком истцу не предоставлялись, в связи с чем ответчиком нарушен порядок предоставления сведений и не исполнены возложенные на него обязанности по передаче сведений; в судебных актах не дана оценка доводам истца о необходимости оплаты со стороны ответчика поставленного в многоквартирные дома ресурса - горячей воды, потребляемого на общедомовые нужды; в расчете ответчика, принятом судом, общедомовые нужды не учтены; также судами не рассмотрен довод истца о несостоятельности представленного ответчиком расчета стоимости услуги "горячее водоснабжение", кроме того, судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, допущено нарушение норм процессуального права (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): не дана оценка доводу истца относительно представленного порядка расчета платы и определяемого объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, поскольку указанный довод не был заявлен истцом в суде первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК Бескудниковский" (абонент) заключен договор поставки горячей воды от 01.12.2009 в„– 02.102002ГВС, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Порядок определения объема и стоимости горячей воды стороны согласовали в разделе 6 договора. Порядок оплаты по договору установлен в разделе 7 договора. В частности, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце горячей воды производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту расчетно-платежных документов (пункт 7.1 договора); при этом в силу пункта 7.2 договора, энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате горячей воды по договору следующие платежи:
- денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения, согласно приложению в„– 13 к договору;
- денежные средства, оплачиваемые абонентом энергоснабжающей организации ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, своим платежным поручением на сумму стоимости горячей воды, потребленной на общедомовые нужды в размере 5% от суммы фактически потребленной горячей воды, выставленной энергоснабжающей организацией за расчетный месяц;
- денежные средства, оплачиваемые абонентом энергоснабжающей организации ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, своим поручением в размере суммы, удержанной в качестве комиссионного вознаграждения уполномоченными банками и иными кредитными организациями, осуществляющими прием платежей за горячее водоснабжение;
- денежные средства, поступающие от субабонентов за потребленную горячую воду, непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации;
- денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец во исполнение условий договора в период с января 2014 года по апрель 2014 года поставил ответчику горячую воду, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судами также установлено, что из представленных в материалы дела счетов следует, что истец при расчете образовавшейся задолженности за горячую воду в указанный период указывает следующие типы расчета - "ПУ на доме", "По расчету", "ПУ на доме (по среднему)", "ПУ у потребителя", "ПУ на ИТП".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, большая часть нежилых помещений, в которые поставлялась горячая вода, оборудована индивидуальными приборами учета, показания которых, не учтены истцом при определении коммунального ресурса, поставляемого для нужд горячего водоснабжения; в том числе, по нежилым помещениям, находящимся по адресам: г. Москва, Бескудниковский бульвар д. 4; г. Москва, Бескудниковский бульвар д. 4, корп. 2; г. Москва, Бескудниковский бульвар д. 6, корп. 4; г. Москва, Бескудниковский бульвар д. 19, корп. 1; г. Москва, Бескудниковский бульвар д. 17, корп. 1; г. Москва, Бескудниковский бульвар д. 19, корп. 2; г. Москва, Бескудниковский бульвар д. 21, корп. 1; г. Москва, Бескудниковский бульвар д. 30, корп. 2; г. Москва, Бескудниковский бульвар д. 38, корп. 1; г. Москва, Бескудниковский бульвар д. 56, корп. 1; г. Москва, Бескудниковский бульвар д. 58, корп. 2; г. Москва, Бескудниковский бульвар д. 56, корп. 3; г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, корп. 5; г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 96, корп. 5; г. Москва, ул. Дубнинская д. 27, корп. 1; г. Москва, ул. Дубнинская д. 27, корп. 2; г. Москва, ул. Дубнинская д. 37, корп. 1; г. Москва, ул. Дубнинская д. 37, корп. 2; г. Москва, ул. Дубнинская д. 47, корп. 1; г. Москва, ул. Селигерская, д. 18, корп. 2; г. Москва, ул. Селигерская, д. 18, корп. 3; г. Москва, ул. Селигерская д. 14.
Факт установки по указанным адресам в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета подтверждается представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию приборов учета, а также паспортами счетчиков воды (т. 4, л.д. 17-119).
Объем потребленной горячей воды в заявленный исковой период, приходящейся на вышеуказанные нежилые помещения, подтверждается представленными в материалы дела данными из межрайонного ГБУ "МФЦ районов Бескудниковский и Восточное Дегунино" (т. 5, л.д. 33-64); полномочия указанного органа по сбору представленных данных обусловлены заключением договора от 17.12.2009 в„– 31-025/53/615-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа (т. 2, л.д. 8-36).
Судами правомерно определено, что управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.
Так как часть нежилых помещений оборудована индивидуальными приборами учета, то правомерен вывод судов, что при расчете задолженности в период с января по апрель 2014 года (период, в котором между сторонами возникли разногласия) истец при расчете объема горячей воды должен руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета, а в связи с чем, суды правомерно не признали обоснованным расчет истца, представленный в материалы дела (т. 2, л.д. 58) и объем поставленной горячей воды в указанный период.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив контррасчет задолженности ответчика по показаниям приборов учета (т. 7, л.д. 33-36), признали его обоснованным, в связи с чем, вывод судов о том, что истец при расчете задолженности превысил объем горячей воды на 10 603,66 м3, что в денежном эквиваленте составляет 1 438 317 руб. 57 коп., является правомерным.
Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Правила в„– 354 в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон исполнении публичных договоров.
Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124.
Пунктом 8 указанных Правил в„– 124 установлено, что ресурсоснабжающей организации не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.
Также судами правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в сумме 47 573 руб. 46 коп., поскольку в заявленный исковой период истцом неверно был рассчитан размер задолженности, что повлекло неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 20.02.2014 по 31.07.2014, определен судами верно, исходя из указанного в оспариваемых судебных актах расчета.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам; в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 43 Правил в„– 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения в„– 2, исходя из показаний прибора учета за расчетный период.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за период с января по апрель 2014 года, при этом расчет задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в конкретном случае должен производиться исходя из показаний прибора учета за расчетный период, представленных уполномоченным органом - ГБУ "МФЦ районов Бескудниковский и Восточное Дегунино".
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод жалобы о том, что показания индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях, ответчиком истцу не предоставлялись, в связи с чем ответчиком нарушен порядок предоставления сведений и не исполнены возложенные на него обязанности по передаче сведений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку согласно условиям договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД от 17.12.2009, обязанность по ежемесячной передаче ПАО "МОЭК" отчетов о суммах, подлежащих оплате каждым плательщиком, осуществление перерасчета возложена на ГКУ "ИС Бескудниковского района (единый информационный расчетный центр), а не на ответчика.
Кроме того, последующее предоставление сведений исправных приборов учета должно являться основанием для перерасчета, в целях оплаты абонентом фактически потребленного коммунального ресурса.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А40-120870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------