АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А41-77600/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истцов
ООО "Логистика Роста" - Зайцева Д.А., генеральный директор, решение в„– 4 от 20.12.2015,
ООО "Торговый Альянс" - Зайцева Д.А., генеральный директор, решение в„– 02/ТА/2013 от 21.052013,
от ответчика - Тарасенко А.И. по доверенности от 19.08.2014,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Игнатьева Сергея Юрьевича
на решение от 11.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
и постановление от 02.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., судей Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Логистика Роста", ООО "Торговый Альянс"
к Игнатьеву Сергею Юрьевичу
о применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО "Торговый Альянс" и Игнатьевым С.Ю. на сумму 10 500 000 руб.
третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзитиева В.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" (далее ООО "Торговый Альянс", первый истец), общество с ограниченной ответственностью "Логистика Роста" (далее ООО "Логистика Роста", второй истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Игнатьеву Сергею Юрьевичу (далее ответчик) о взыскании в пользу ООО "Торговый Альянс" 3 498 752 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 10 500 000 руб., в период с 05.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России с 06.12.2014 по день фактического исполнения обязанности возвратить полученное по недействительным сделкам, оформленным платежными поручениями от 08.02.2010 в„– 132, от 04.03.2010 в„– 224, от 12.04.2010 в„– 351, от 06.05.2010 в„– 444, от 08.06.2010 в„– 529, от 09.07.2010 в„– 660, от 18.08.2010 в„– 799, от 07.09.2010 в„– 879, от 05.10.2010 в„– 997, от 17.11.2010 в„– 190, от 10.12.2010 в„– 315, от 14.01.2011 в„– 60, от 24.02.2011 в„– 264, от 16.03.2011 в„– 209, от 12.04.2011 в„– 491, от 16.05.2011 в„– 662, от 20.06.2011 в„– 829, от 13.07.2011 в„– 940, от 11.08.2011 в„– 53, от 01.09.2011 в„– 176, от 14.10.2011 в„– 374.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Дзитиев В.М.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Признавая требование о взыскании процентов обоснованным, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2014 по делу в„– А41-57260/13 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Торговый Альянс" и Игнатьевым С.Ю., оформленные платежными поручениями от 08.02.2010 в„– 132, от 04.03.2010 в„– 224, от 12.04.2010 в„– 351, от 06.05.2010 в„– 444, от 08.06.2010 в„– 529, от 09.07.2010 в„– 660, от 18.08.2010 в„– 799, от 07.09.2010 в„– 879, от 05.10.2010 в„– 997, от 17.11.2010 в„– 190, от 10.12.2010 в„– 315, от 14.01.2011 в„– 60, от 24.02.2011 в„– 264, от 16.03.2011 в„– 209, от 12.04.2011 в„– 491, от 16.05.2011 в„– 662, от 20.06.2011 в„– 829, от 13.07.2011 в„– 940, от 11.08.2011 в„– 53, от 01.09.2011 в„– 176, от 14.10.2011 в„– 374; применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение посредством взыскания с Игнатьева С.Ю. в пользу ООО "Торговый Альянс" денежной суммы в размере 10 500 000 руб.
Указанное решение не исполнено ответчиком, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты денежных средств.
Игнатьевым С.Ю. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение Арбитражным судом Московской области при принятии обжалуемого решения принципов равноправия сторон, состязательности, в том числе гарантии права представлять доказательства суду, участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, нарушение процессуальных прав ответчика Игнатьева С.Ю., предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о представлении доказательств и участии в исследовании доказательств.
Указывает, что названные нарушения стали возможными вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика Игнатьева С.Ю. и третьего лица - судебного пристава-исполнителя Дзитиева В.М.
Также Игнатьев С.Ю. считает необоснованным отказ в удовлетворении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Заявляет, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Игнатьева С.Ю. и его представителя, в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя Дзитиева В.М. лишило возможности ответчика представить в суд документы, свидетельствующие об отсутствии финансовых обязательств между истцами и ответчиком с 23.11.2011, а также постановление об окончании исполнительного производства в„– 70888/14/77034-ИП от 11.12.2015, одним из оснований которого явилось в том числе письмо от 23.11.2011 года об отсутствии взаимных финансовых обязательств, подписанное генеральным директором ООО "Торговый Альянс" и главным бухгалтером.
Указывает, что отсутствие финансовых обязательств с 23.11.2011 является и отсутствием оснований начисления процентов за их неисполнение.
Данное письмо признано надлежащим письменным доказательством по делу в„– 2-3536/12, рассмотренному Хорошевским районным судом г. Москвы 25 июня 2012 года между теми же сторонами по заемным обязательствам, возникшим с 2009 года.
Считает, что письмо от 23.11.2011 свидетельствует об отсутствии финансовых обязательств Игнатьева С.Ю. перед истцом по всем платежным поручениям, которые имели место до 23.11.2011, в том числе и спорные, до 14.10.2011.
Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял указанное письмо в качестве доказательства, так как отсутствующий по уважительной причине в суде первой инстанции Игнатьев С.Ю. не мог его представить в силу того, что не участвовал в судебном заседании.
Полагает неправомерным вывод суда о том, что Игнатьев С.Ю. мог представить данное письмо в дело в„– А41-5726.
Также Игнатьев С.Ю. ссылается на то, что законность постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2015 об окончании исполнительного производства на основании указанного письма проверялась Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-52808/16-139-449.
При оплате спорных платежных поручений истец ООО "Торговый Альянс" бесспорно знал об отсутствии своих обязательств по переводу денежных средств по кредитам Игнатьева С.Ю., указывая в платежных поручениях цель оплаты: кредитные обязательства Игнатьева С.Ю.
Считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, установленных судебными актами по другим делам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу в„– А41-57260/13, копия решения Хорошевского районного суда от 25.06.2012 по делу в„– 2-3536/12, копия апелляционного определения от 08.04.2013 по делу в„– 11-0017, копия резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по делу в„– А41-2511/2014, копия решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 по делу в„– А41-2511/14, копия постановления об окончании исполнительного производства от 11.12.2015 в„– 70888/14/77034-ИП, копия письма ООО "Торговый Альянс" от 23.11.2011, копия ходатайства Игнатьева С.Ю. об отложении судебного заседания по делу в„– 77600/14, копия осмотра невролога (пациент: Игнатьев С.Ю.) от 25.02.2016, копия рецепта пациента Игнатьева С.Ю., копия листка нетрудоспособности Игнатьева С.Ю. в„– 198 325 809 957 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2014 по делу в„– А41-57260/13 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Торговый Альянс" и Игнатьевым С.Ю., оформленные платежными поручениями от 08.02.2010 в„– 132, от 04.03.2010 в„– 224, от 12.04.2010 в„– 351, от 06.05.2010 в„– 444, от 08.06.2010 в„– 529, от 09.07.2010 в„– 660, от 18.08.2010 в„– 799, от 07.09.2010 в„– 879, от 05.10.2010 в„– 997, от 17.11.2010 в„– 190, от 10.12.2010 в„– 315, от 14.01.2011 в„– 60, от 24.02.2011 в„– 264, от 16.03.2011 в„– 209, от 12.04.2011 в„– 491, от 16.05.2011 в„– 662, от 20.06.2011 в„– 829, от 13.07.2011 в„– 940, от 11.08.2011 в„– 53, от 01.09.2011 в„– 176, от 14.10.2011 в„– 374; применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение посредством взыскания с Игнатьева С.Ю. в пользу ООО "Торговый Альянс" денежной суммы в размере 10 500 000 руб.
По настоящему делу (в„– А41-77600/14) суд установил, что решение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-57260/13 от 26.04.2014 в части возврата Игнатьевым С.Ю. ООО "Торговый Альянс" денежных средств в размере 10 500 000 руб. 00 коп. в полном объеме ответчиком не исполнено, произведено частичное исполнение указанного судебного акта путем осуществления платежей по платежным поручениям.
За пользование ответчиком вышеназванной суммой вследствие просрочки ее возврата в период с 09.02.2010 по 10.10.2014 истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 3 498 775 руб. 40 коп. (расчет - л.д. 12 т. 1).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного Кодекса).
Статьей 395 Кодекса предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчиком полученные по недействительным сделкам денежные средства не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика судебная коллегия считает необоснованными.
Как сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2014 по делу в„– А41-57260/13 Игнатьев С.Ю. обязан возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" полученное по недействительным сделкам в виде денежной суммы в размере 10 500 000 руб.
Данным судебным актом установлены обстоятельства необоснованности получения Игнатьевым С.Ю. указанной денежной суммы и обязанность ее возврата обществу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Т.е. обстоятельства получения Игнатьевым С.Ю. денежных средств, наличия у него обязанности их возвратить судами при рассмотрении настоящего дела (А41-77600/14) не подлежали исследованию и установлению.
Поскольку при рассмотрении данного дела не были представлены доказательства возврата денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2014 по делу в„– А41-57260/13, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства по делу (документы, свидетельствующие об отсутствии финансовых обязательств между истцами и ответчиком с 23.11.2011, а также постановление об окончании исполнительного производства в„– 70888/14/77034-ИП от 11.12.2015, одним из оснований которого явилось в том числе письмо от 23.11.2011 об отсутствии взаимных финансовых обязательств, подписанное генеральным директором ООО "Торговый Альянс" и главным бухгалтером), неоснователен.
Дело рассматривалось в течение продолжительного времени, позволяющего лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства (определение о принятии искового заявления к производству от 15.12.2014, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области объявлена 25 февраля 2016 года), при том, что письмо (которое, как указывает ответчик, он желал представить) от 23.11.2011.
Постановление об окончании исполнительного производства в„– 70888/14/77034-ИП от 11.12.2015 ответчик также имел возможность представить до принятия судом решения.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Десятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции вышеназванных заявляемых ответчиком доказательств, в связи с чем в принятии их в качестве доказательств по делу отказал. При этом нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А41-77600/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------