АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А41-56006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Снайпер" - не явился, извещен
от ответчика ЗАО "РАСМИ" - Лебедева А.В. по доверенности от 01.02.2016; Дергоусов В.В. по доверенности от 08.12.2015
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "РАСМИ" (ответчика по первоначальному иску)
на постановление от 14 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Снайпер"
к ЗАО "РАСМИ"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ЗАО "РАСМИ"
к ООО "Снайпер"
о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снайпер" (далее - ООО "Снайпер" или заказчик) 28.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований" (далее - ЗАО "РАСМИ" или исполнитель) о взыскании суммы оплаченных, но не оказанных по договору от 04.09.20014 в„– 08-09/14-МИ услуг в размере 350 000 руб.
До принятия решения по существу заявленных требований для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "РАСМИ" о взыскании с ООО "Снайпер" задолженности по оплате оказанных по договору от 04.09.20014 в„– 08-09/14-МИ услуг в размере 350 000 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате осмотра доказательств в размере 81 300 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "Снайпер" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств перечислило ЗАО "РАСМИ" авансовый платеж в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2014 в„– 199 и не оспаривается ЗАО "РАСМИ". Поскольку авансирование оказываемых по спорному договору работ было осуществлено 28.10.2014 заказчиком одновременно по всем этапам, предусмотренным Техническим заданием, то услуги должны были быть оказаны исполнителем в срок не позднее 19.02.2015. ООО "Снайпер" указало, что к указанному моменту услуги исполнителем оказаны не были, соответствующие акты заказчику направлены также не были, ввиду чего 07.04.2015 ООО "Снайпер" направило в адрес ЗАО "РАСМИ" уведомление о расторжении договора от 04.09.2014 в„– 08-09/14-МИ в порядке, предусмотренном статьями 405 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "РАСМИ", обращаясь с встречными требованиями, указывало на то, что исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию согласованных в договоре от 04.09.2014 в„– 08-09/14-МИ услуг, поэтому 24.02.2015 в адрес заказчика посредством электронного документооборота был направлен итоговый отчет с результатами проведенного исследования, консолидирующий отчеты по всем этапам оказания услуг. В подтверждение данного обстоятельства представил протокол осмотра доказательств в„– 1-3-3425, произведенного 17.07.2015 Шебзуховым А.М. - временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.Э., предметом исследования и осмотра которого была электронная переписка представителя А. Чечеева и представителя А. Баулиной. ЗАО "РАСМИ" указывало, что оказанные услуги заказчик не оплатил, в результате чего, с учетом перечисленного авансового платежа, за последним образовалась задолженность в размере 350 000 руб., предъявленная ко взысканию в рамках встречного иска по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 первоначальные требования ООО "Снайпер" оставлены без удовлетворения, а встречные требования ЗАО "РАСМИ" удовлетворены частично и с ООО "Снайпер" в пользу ЗАО "РАСМИ" взыскана задолженность в размере 350 000 руб., а также нотариальные услуги в размере 74 300 руб., в остальной части требований ЗАО "РАСМИ" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение от 04.12.2015 отменено и с ЗАО "РАСМИ" в пользу ООО "Снайпер" взыскано 350 000 руб., а в удовлетворении встречных требований ЗАО "РАСМИ" отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением ЗАО "РАСМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит, с учетом уточнения, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "РАСМИ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Снайпер" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "РАСМИ" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суды установили, что 04.09.2014 между ООО "Снайпер" (заказчик) и ЗАО "РАСМИ" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по проведению маркетингового исследования в„– 08-09/14-МИ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику маркетинговые услуги, как они определены техническим заданием.
Согласно техническому заданию, общий срок оказания услуг по договору составляет 75 рабочих дней. При этом сроки оказания услуг по соответствующему этапу исчисляются с момента получения исполнителем от заказчика аванса за соответствующий этап, а также получения всех исходных данных согласно Техническому заданию.
В этом договоре стороны также предусмотрели, что услуги оказываются поэтапно, в соответствии с техническим заданием, общая стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 700 000 руб. Окончательный расчет с исполнителем по соответствующему этапу заказчик производит не позднее, чем по истечении 5 дней с момента подписания акта об оказанных услугах за соответствующий этап и выставления исполнителем соответствующего счета. Счет за оказанные услуги исполнитель выставляет в день подписания акта об оказанных услугах за соответствующий этап.
При этом порядок принятия услуг согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно положениям которого по результату оказания услуг по соответствующему этапу исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах по соответствующему этапу. С момента подписания такого акта обязательства по оказанию услуг по соответствующему этапу считаются выполненными исполнителем в полном объеме.
В случае наличия у заказчика претензий по качеству, срокам или результатам оказанных услуг, заказчик обязуется предоставить письменные мотивированные возражения в адрес исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах.
В случае непредставления таких возражений, акт считается принятым заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, а услуги - оказанными в полном объеме.
После подписания акта об оказанных услугах по 5-му этапу и осуществления окончательного расчета между сторонами, исполнитель обязан передать заказчику отчет об оказанных услугах, в том числе на цифровом носителе.
ООО "Снайпер" направило в адрес ЗАО "РАСМИ" претензию от 30.06.2015 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 350 000 руб., а поскольку указанная сумма задолженности ответчиком по первоначальному иску возвращена не была, ООО "Снайпер" обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции при принятии решения, исходил из того, что ЗАО "РАСМИ" выполнило свои обязательства по договору, в связи с чем у ООО "Снайпер" появилась обязанность по оплате, тогда как ООО "Снайпер" не представило доказательств полной оплаты по договору.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что договор от 04.09.2014 в„– 08-09/14-МИ по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Снайпер" во исполнение условий договора перечислило ЗАО "РАСМИ" авансовый платеж в размере 350 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.10.2014 в„– 199, проавансировав тем самым оказание исполнителем услуг по всем этапам, предусмотренным техническим заданием, поэтому довод ООО "Снайпер", что ЗАО "РАСМИ" должно было в полном объеме оказать согласованные в договоре услуге не позднее 19.02.2015, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции указал также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика предусмотренных договором актов об оказанных услугах по соответствующим этапам. Допустимых и относимых доказательств фактического оказания исполнителем спорных услуг в материалы дела также не представлено, а представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств в„– 1-3-3425, произведенного 17.07.2015 Шебзуховым А.М. - временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.Э., предметом исследования и осмотра которого была электронная переписка представителя А. Чечеева и представителя А. Баулиной, не может быть принят в качестве такового, поскольку из указанного протокола усматривается, что 24.02.2015 представителю истца А. Чечееву был направлен на адрес электронной почты market oxota(S)mail.ru, по которому происходил обмен материалами во исполнение договора, итоговый отчет с результатами проведенного исследования, консолидирующий отчеты по этапам оказания услуг. Между тем, из условий пункта 2.3.8 договора усматривается, что в качестве уполномоченного от имени заказчика лица для координации исполнения обязательств назначен Дегтярев А.А. В пункте 2.2.5 в качестве такого лица от имени исполнителя назначен Павлов П.В.
Между тем, из протокола осмотра усматривается, что электронная переписка велась между А. Чеевым и А. Батулиной, то есть лицами, не уполномоченными на то ни со стороны исполнителя, ни со стороны заказчика.
Кроме того, из представленного протокола осмотра усматривается, что Шебзуховым А.М. - временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.Э. было осуществлено нотариальное удостоверение электронной переписки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств подтверждает факт переписки сторон, однако не является фактом, подтверждающим исполнение условий договора об оказании согласованных в договоре услуг, а в представленном в материалы дела протоколе отсутствует указание на дату и номер приказа органа юстиции о назначении Шебзухова А.М. в качестве временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы - Кузнецовой Н.Э. при этом ссылка ЗАО "РАСМИ" на то, что в адрес заказчика письмом от 27.04.2015 были направлены акты об оказанных услугах по соответствующим этапам, отклоняется, поскольку указанные документы были направлены заказчику уже после получения исполнителем уведомления о расторжении спорного договора, а иных доказательств, подтверждающих обстоятельство фактического оказания исполнителем согласованных в договоре услуг, в материалы дела не представлено.
Суд округа поддерживает такие выводы суда апелляционной инстанции, с учетом того, что к 19.02.2015 спорные услуги исполнителем оказаны не были, ввиду чего ООО "Снайпер" правомерно направило в адрес исполнителя уведомление о расторжении спорного договора, поэтому договор от 04.09.2014 в„– 08-09/14-МИ и был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а, поскольку обстоятельство фактического оказания исполнителем спорных услуг на момент расторжения договора ни в полном объеме, ни частично материалами дела не подтверждено, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ЗАО "РАСМИ" образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного последним аванса в размере 350 000 руб., поэтому требования ООО "Снайпер" подлежат удовлетворению, а встречный иск ЗАО "РАСМИ" - оставлению без удовлетворения.
Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А41-56006/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------