АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А41-3836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кубышин И.А. доверенность от 11.01.2016 г.
от ответчика - Ивушкина Е.В. доверенность от 14.01.2016 г.
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом Раменского муниципального района,
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА"
к Управлению муниципальным имуществом Раменского муниципального района
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (далее - ООО "ГЕРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению муниципальным имуществом Раменского муниципального района (далее - Управление, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 641 657 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление муниципальным имуществом Раменского муниципального района обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что у Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района отсутствуют правовые основания для возврата необоснованно удерживаемой суммы налога, поскольку фактически не приобретало, не сберегало имущества за счет истца.
Также кассатор указывает, что доходы от реализации имущества, являющегося муниципальной собственностью, поступают в казну муниципального образования Раменский муниципальный район, а не на бюджетный счет Управления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ООО "ГЕРМА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2010, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (продавец) и ООО "ГЕРМА" (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание бывшего психоневрологического диспансера, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1023,1 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Кирова, д. 5 (далее - здание).
Согласно пункту 2.1 договора на основании отчета от 18.05.2010 в„– 0190 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость отчуждаемого объекта составляет 15 418 762 руб. (пункт 3.1 договора).
В итоговом протоколе результатов аукциона от 23.07.2010 установлена цена выкупаемого имущества в размере 43 539 752 руб.
Платежным поручением в„– 201 от 16.07.2010 покупатель внес задаток в размере 3 083 752 руб., таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 договора ему необходимо перечислить на текущий счет продавца 40 456 000 руб.
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "ГЕРМА" заключили соглашение о зачете взаимных требований от 26.07.2010, согласно которому зачету подлежали встречные требования, а именно:
- по договору купли-продажи от 23.07.2010 Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района приобрел у ООО "ГЕРМА" офисное здание по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира, на сумму 40 456 000 руб., в том числе НДС - 6 171 254,23 руб.;
- по договору купли-продажи от 23.07.2010 ООО "ГЕРМА" приобрело у Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района нежилое здание бывшего психоневрологического диспансера, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1023, 1 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Кирова, д. 5, на сумму 40 456 000 руб.
На основании решения МИФНС в„– 1 от 09.09.2014 в„– 2329 ООО "ГЕРМА" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2010, с общества взыскана недоимка по уплате 6 641 657 руб. НДС по договору.
Как указал истец, в результате исполнительного производства задолженность по налогам по решению МИФНС в„– 1 от 09.09.2014 в„– 2329 была взыскана с ООО "ГЕРМА" в полном объеме.
Уплата ООО "ГЕРМА" в бюджет начисленной суммы НДС 6 641 657 руб. ответчиком не оспаривалось и подобных доводов не заявлялось.
Поскольку ответчик отказался от возмещения суммы НДС, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанная сумма налога на добавленную стоимость является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что МИФНС России в„– 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ГЕРМА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2010 - 2012 гг., по результатам которой составлен акт от 10.06.2014 в„– 926 и вынесено решение от 09.09.2014 в„– 2329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2010 отсутствует указание, что в продажную цену имущества включен НДС.
В соответствии с решением от 09.09.2014 в„– 2329, оставленным без изменения решением УФНС России по Московской области от 27.11.2014 в„– 07-12/64087, обществу доначислен, в том числе, НДС 6 641 657 руб. (как налоговому агенту).
Не согласившись с вынесенным УФНС России по Московской области решением, ООО "ГЕРМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2014 в„– 2329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по делу в„– А41-6539/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, требования ООО "ГЕРМА" в части требования об уплате НДС в рамках вышеупомянутого договора купли-продажи были оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанные судебные акты суды мотивировали тем, что согласно статьям 19, 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговый агент, в данном случае ООО "ГЕРМА", обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Таким образом, судами по делу в„– А41-6539/15 установлено, что ООО "ГЕРМА" в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации исчисляет и уплачивает в бюджет сумму НДС именно из средств, подлежащих перечислению продавцу имущества, то есть Комитету. Следовательно, в данном случае налогоплательщиком является Комитет.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В связи с чем, общество, исполняя обязанности налогового агента, обязано было, исходя из суммы определенного в договоре вознаграждения, исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет. Неисполнение организацией обязанности по удержанию НДС из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет.
Суды пришли к правильному выводу, что представленный в материалы дела отчет оценщика не содержит сведений о том, что цена объекта недвижимости исчислена без учета НДС, и договор купли-продажи также не содержит сведений о том, что цена имущества определена без учета НДС.
Кроме того, как верно отмечено судами, судебными актами по делу в„– А41-6539/15 также было установлено, что общество, исполняя обязанности налогового агента, обязано было, исходя из суммы определенного в договоре вознаграждения, исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пунктами 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Таким образом, выводы судов, что цена имущества, реализованного ООО "ГЕРМА", включает сумму НДС являются верными.
Как установлено судами и не оспаривалось ответчиком, обязанность по перечислению НДС в бюджет истец исполнил за счет собственных средств после оплаты ответчику полной стоимости приобретенного имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 г. в„– 3139/12) при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Довод кассационной жалобы о том, что в результате состоявшегося между сторонами зачета взаимных требований не имело место получение Комитетом денежных средств не является обоснованным. Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает от обязанности исчисления и уплаты НДС в бюджет в зависимости от формы платежей, в том числе с использованием зачета, налогоплательщик при этом остается обязанным перед соответствующим бюджетом.
Довод о том, что судами не исследован вопрос о поступлении дохода от реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования и взыскание средств с Управления является необоснованным, не принимается во внимание. Как пояснил представитель Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции данный вопрос для Управления относится к установленному порядку исполнения судебного акта. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет не заявлял о том, что он является ненадлежащим ответчиком.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А41-3836/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------