АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А41-25567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Солдатов А.И. доверенность от 12.01.2015 г.
от ответчика - Пронина Н.С. доверенность от 08.02.2016 г. в„– 15/1
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Подольска,
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
и постановление от 10 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной
поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"
к Администрации города Подольска
о взыскании убытков

установил:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - истец, Фонд "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 10 624 967,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 по делу в„– А41-25567/15, оставленным без изменения постановлением от 10 марта 2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования Фонда "Статус" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Фонда "Статус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, который в судебном заседании приобщен к материалам дела, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрация и Фонд "Статус" заключили инвестиционно-строительный контракт в„– 03/03 от 05.03.2003 на строительство 134-квартирного 2-секционного 17-этажного жилого дома площадью 8143,0 кв. м в г. Подольске по ул. Шаталова.
Согласно пункту 2.1 Контракта, предусмотрена реализация инвестиционного проекта "в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом".
Согласно пункту 2.2 Контракта, Фонд "Статус" обязался "в рамках проекта" произвести строительство объекта общей жилой площадью 8143 кв. м и инфраструктуры общественно назначения в рамках проекта.
Судами также установлено, что Фонд "Статус" осуществляет деятельность в качестве Застройщика-инвестора, а Администрация реализует свои полномочия и выступает в гражданско-правовом контракте в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 2, ст. 124, 125 ГК РФ на равных началах с Фондом "Статус" как участник инвестиционных отношений.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что Администрация препятствует Фонду "Статус" в реализации инвестиционного проекта. Фонд "Статус" с соблюдением установленного Проектом организации строительства срока практически полностью построил 2-секционный 17-этажный жилой дом по ул. Шаталова и в связи с бездействием Администрации законсервировал строительство, составив соответствующий акт.
Не выполнены отделочные работы, что невозможно без подключения жилого дома к сетям теплоснабжения. Пунктом 5.1.3 Контракта, предусмотрено обязательство Администрации обеспечить объект теплоснабжением путем подключения к городским сетям.
В нарушение обязательства по п. 5.1.1, 5.1.4 Контракта Администрация не подписывала и не направляла Фонду "Статус" Протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению объекта.
Как указал истец, неподписание Администрацией Протокола о разграничении ответственности сторон не позволило исполнить технические условия в соответствии с утвержденным проектом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2006 по делу в„– А41-К2-10632/06 суд признал незаконным бездействие Администрации и обязал ее подготовить и подписать в течение 10 дней "Протокол о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения" дома в соответствии с постановлением Правительства Московской области в„– 271/28 от 28.08.2001.
Решение суда по делу в„– А41-К2-10632/06 не исполнялось главой г. Подольска более 1,5 лет, в связи с чем, суд наложил на Администрацию определением от 31.10.2007 штраф в сумме 10 000 рублей за неисполнение данного решения суда. Протокол о разграничении ответственности во исполнение решения арбитражного суда был подписан главой г. Подольска только 19.11.2008 в неисполнимом виде, что снова создало препятствия в реализации проекта и своевременного окончания строительства.
Как указали суды, в связи с длительным бездействием Администрации по ее вине Фонду "Статус" причинены убытки. Фонд "Статус" обратился в суд и решением по делу в„– А41-7686/08 от 24.07.2008 с Администрации в пользу Фонда "Статус" были взысканы убытки в сумме 7 453 775,73 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков в сумме 10 624 967 руб. 29 коп. (затраты по арендной плате за землю в сумме 2 053 667,29 руб., т.е. суммы арендной платы, уплаченной Фондом и подлежащей уплате в соответствии с договором аренды в„– 1019; затраты по охране строительной площадки в сумме 5 040 000 руб.; обеспечение объекта электроснабжением от дизельных установок в сумме 3 531 300 руб.), суды руководствовались условиями пунктов 3.2, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.4 заключенного между сторонами контракта и нормами, содержащимися в ст. ст. 1, 10, 15, 1064, 1082 ГК РФ.
Суды сделали вывод о том, что недобросовестное со стороны Администрации осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) усматривается в том, что она не исполняла свои обязательства по теплоснабжению инвестиционного объекта согласно условию контракта, то есть путем подключения объекта к городской существующей теплосети.
Отклоняя заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что убытки возникшие после окончания 2-го квартала 2012 года предъявлены ко взысканию в пределах 3-летнего срока, так как иск подан в суд 15 апреля 2015 года, то есть до окончания 2-го квартала 2015 года.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В силу ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств или факт наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.
Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Суды недобросовестное со стороны Администрации осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) установили в том, что Администрация не исполняла свои обязательства по теплоснабжению инвестиционного объекта согласно условиям контракта, то есть путем подключения объекта к городской существующей теплосети.
Сделав данный вывод, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу истца сумму убытка, связанную с затратами истца по его обязательствам по договору аренды земельного участка, его затраты по охране строительной площадки, обеспечение объекта электроснабжением от дизельных установок.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-29668/11 установлено, что возникший между Администрацией и Фондом спор по поводу исполнения Администрацией принятой на себя по инвестиционно-строительному контракту от 05.03.2003 г. в„– 03/03 обязанности обеспечить на момент ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию наличие необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта (пункт 5.1.3), носит гражданско-правовой характер, для разрешения которого Фонду необходимо избрать один из способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.11.2014 по делу в„– А41-44739/13 указал, что возникшие между сторонами разногласия по вопросу о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по инвестиционно-строительному контракту от 05.03.2003 г. в„– 03/03, были урегулированы в результате подписания протокола о разграничении ответственности сторон от 06.06.2011 г.
По условиям этого протокола все затраты (100%) на проектирование, согласование, получение всех необходимых экспертных заключений, строительство и ввод в эксплуатацию пристроенной автоматизированной газовой котельной с торцевого фасада оси 17 двухсекционного 17-этажного жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске несет Администрация.При новом рассмотрении дела в„– А40-44739/13 по иску Фонда "Статус" к Администрации об изменении условий инвестиционно-строительного контракта в„– 03/03 от 05.03.2003 г. на строительство 134-квартирного 2 секционного 17 этажного жилого дома площадью 8143 кв. м в г. Подольске по ул. Шаталова судом в рамках данного дела было установлено, что согласно пункту 2.1 Контракта реализация инвестиционного проекта предусмотрена в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Одним из основных условий Контракта, определяющих инженерное обеспечение объекта, является согласно пунктам 4.4 и 5.1.1 Контракта Постановление Правительства МО в„– 271/28 от 28.08.2001 г. и утвержденное постановлением "Распределение затрат по строительству инженерных сетей и сооружений". Таким образом, обязательства сторон Контракта определяются всеми условиями Контракта в совокупности с указанным постановлением.
При рассмотрении дела в„– А41-44739/13 истец указывал, что между сторонами контракта возник гражданско-правовой спор по условиям проектирования и строительства котельной Администрацией г. Подольска.
Фонд "Статус" при новом рассмотрении дела в„– А41-44739/13 указал, что Фонд в соответствии с пунктом 5.2.4 Контракта должен принимать участие в развитии инфраструктуры города путем выделения администрации площадей объекта и путем финансирования, но не участием в строительстве котельной. При этом согласно п. 5.1.3 Контракта с учетом п. 3.2 администрация обязалась обеспечить наличие необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта. В нарушение данной обязанности администрация не строит котельную, хотя срок окончания строительства согласно разрешению на строительство - 28.12.2013 г. и до этого момента администрация уже не успеет построить котельную, так как нормативный срок ее строительства 8 месяцев.
С учетом изложенного Фонд "Статус" считал, что строительство котельной обязана осуществить Администрация, а Фонд "Статус" в соответствии с Постановлением Правительства МО в„– 271/28 и условиями инвестиционно-строительного контракта участвует в финансировании.
Вместе с тем, гражданско-правовой спор относительно того, какие конкретно должна каждая из сторон выполнить обязательства, связанные с теплоснабжением объекта строительства, был разрешен подписанным дополнительным соглашением в„– 5 к Инвестиционно-строительному контракту в„– 03/03 от 05.03.2003 г. и между сторонами полностью урегулированы взаимоотношения по вопросу теплоснабжения объекта.
В частности, дополнительным соглашением от 20.01.2015 г. в„– 5 было предусмотрено, что Администрация обязуется обеспечить подачу теплоносителя, необходимого для теплоснабжения Объекта, путем строительства теплотрассы и тепловой камеры, оборудованной на границе арендуемого Застройщиком-Инвестором земельного участка, в соответствии с проектами строительства теплотрассы и тепловой камеры. Срок исполнения - до 1 ноября 2015 г.
Застройщик-Инвестор обязуется обеспечить подключение Объекта к тепловой камере, расположенной на границе арендуемого земельного участка.
Таким образом, стороны инвестиционного контракта не оспаривали тот факт, что все разногласия по вопросу теплоснабжения Объекта были разрешены сторонами 20 января 2015 путем подписания дополнительного соглашения в„– 5 к указанному инвестиционному контракту, которым также предусматривалось, что окончанием срока строительства объекта является декабрь 2015 г. Необходимо отметить, что согласно п. 9.1 инвестиционного контракта, все изменения и дополнения в инвестиционный контракт оформляются в письменном виде дополнительным соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
С учетом изложенного, вывод судов о наличии вины Администрации в причинении Фонду "Статус" убытков в сумме 10 624 967 руб. 29 коп. с учетом длительного спора между сторонами инвестиционного контракта относительно обеспечения теплоснабжения Объекта, конкретных обязательств каждой стороны в обеспечении теплоснабжения в том числе: источников финансирования, размещению котельной, проектной документации является преждевременным.
Суду при новом рассмотрении спора также необходимо учесть условия подпункта 5.2.2 инвестиционного контракта, предусматривающего обязательство Фонда "Статус" по финансированию и реализации инвестиционного проекта в полном объеме (100%), включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, и условия подпункта 5.2.4 контракта, предусматривающего долевое участие Застройщика-Инвестора в развитии инфраструктуры города, установив, вносились ли изменения в данные условия контракта.
Также при разрешении вопроса о взыскании убытков, суду необходимо проверить доводы Администрации о том, что:истец фактически такие расходы не нес, доказательства, подтверждающие факт несения расходов не представлены, а суммы долга (заявленные истцом в качестве убытков) были взысканы, как на то ссылалась Администрация, судами по делам в„– А41-55953/13, в„– А40-82444/15, в„– А40-200349/14. При этом, Администрация, учитывая обстоятельства данного спора, ссылалась на то, что обязательства истца перед его контрагентами не могут составлять сумму убытков при рассмотрении дела в„– А41-25567/15;
Фонд "Статус" препятствовал урегулированию вопроса по теплоснабжению объекта, что как на то ссылалась Администрация, установлено судами при рассмотрении дела в„– А41-29668/11.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А41-25567/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------