АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Высоцкая Г.В., доверенность от 01.12.2015,
от ответчика - Вахтин Н.И., доверенность от 06.12.2013,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 18.08.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО Корпорация "Трансстрой", ООО "Спецэнергоремонт",
на решение от 02.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 29.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ОАО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562)
к ООО "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1102308006591),
третье лицо: ООО "Главстрой-Кубань",
о взыскании денежных средств;
встречный иск о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ОАО Корпорация "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецэнергоремонт" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 76 916 211,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 850 796,35 руб., пени в размере 4 123 116,59 руб., штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 1 000 000 руб., штрафа за выполнение работ с ненадлежащим качеством в размере 330 000 руб., затрат на устранение недостатков в работе на основании договора подряда от 01.11.2012.
ООО "Спецэнергоремонт" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 25 800 446 руб., стоимости переданного оборудования в размере 80 228 289,98 руб., расходов на доставку оборудования в размере 1 092 213,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 346 021,38 руб., убытков, причиненных расторжением договора в размере 1 505 900 руб., денежных средств за удерживаемое оборудование в размере 5 262 113,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Главстрой-Кубань".
Решением суда от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 48 244 884,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 892, 54 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на закупку оборудования в размере 41 190 449,66 руб., расходы по доставке в размере 1 092 213,62 руб., расходы по оплате банковской гарантии в размере 1 505 900 руб., в удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано. Произвести зачет взаимных требований, а также распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Истец указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу в„– А40-49691/2015 в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем, прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования не допускается.
По мнению истца, судом первой инстанции при расчете удовлетворения основного иска в части неосновательного обогащения не правильно применен расчет.
Ответчик указал в жалобе, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам, неверно квалифицировали правоотношения сторон, связанные с возмещением стоимости оборудования, переданного истцу после расторжения договора подряда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы представленной им жалобы, представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2012 между сторонами был заключен договор в„– 13/12-КТС/СФ, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Инженерный корпус по обслуживанию тоннелей" на "Строительстве центральной автомагистрали города Сочи "Дублер курортного проспекта".
Стоимость работ составила 336 352 790 руб.
Согласно пункту 4.2 заключенного договора, общий срок окончания работ подрядчика на объекте не должен быть позднее 30.11.2013.
Во исполнение договорных условий генподрядчик перечислил аванс в размере 80 956 370 руб. путем перечисления на основании распоряжения подрядчика денежных средств третьим лицам в счет оплаты конструкций, материалов, и оплатил по факту выполнения работ 47 506 579,76 руб.
Генподрядчик без возражений и замечаний принял работы общей стоимостью 54 417 619 руб. Работы стоимость 25 830 847 руб. приняты не были, акты за период с 02.07.2013 по 12.09.2013 не подписаны, мотивированного отказа от их подписания, генподрядчик не представил, письмом от 09.10.2013 в„– КТС-01/13-1408 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения условий договора.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в полной мере не отработал перечисленный аванс, договор расторгнут, перечисленная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Истец указал, на обязанность ответчика осуществить уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за нарушение сроков окончания работ, штрафа за выполнения работ ненадлежащего качества, возместить затраты на устранение недостатков.
В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что в рамках спорного договора фактически выполнил работы общей стоимостью 80 218 065 руб., неправомерный отказ истца оплатить непринятые работы общей стоимостью 25 800 446 руб. Указал на обязанность истца произвести оплату конструкций и материалов, использованных при строительстве объекта, возместить расходы по доставке оборудования, расходы по банковской гарантии, оплатить сумму за незаконно удерживаемое оборудование подрядчика, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования исков в части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 711, 746, 753, 1102, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ на общую сумму 80 218 065 руб., стоимость материалов и оборудования, не указанных и не использованных в работах, составила 41 190 449 руб. 66 коп., работы выполнены надлежащего качества.
В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Производя зачет удовлетворенных требований, суды указали, что на момент принятия решения должник находился в стадии наблюдения, однако, поскольку спор возник до даты введения процедуры наблюдения, дело может рассматриваться судом по общим правилам искового производства, в том числе с правом суда на указание в резолютивной части на зачет удовлетворенных требований.
Суды сослались на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При этом каких-либо ссылок на возможность проведения зачета в отношении должника, находящегося в процедуре наблюдения судебные акты не содержат.
Довод истца о том, что Законом о несостоятельности с момента введения процедуры наблюдения прекращение обязательств зачетом не допускается, судами не рассмотрен.
Не получил правовой оценки довод истца о противоречиях в выводах экспертов.
Так из материалов дела следует, что проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы "Борисовой О.И. и эксперту ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" Левину А.А. При этом совместное заключение экспертами не представлено.
Выводы экспертов носят взаимоисключающий характер.
Заключение эксперта Борисовой О.И., положенное в основу решения суда, сделано лишь по результатам визуального осмотра.
Указаний на то, почему принято только одно заключение и отклонено другое, судебные акты не содержат.
Судами так же не рассмотрен довод ответчика о том, что сторонами было заключено соглашение об уступке прав требования а счет погашения задолженности по договору в„– 13/12-КТС/СФ. Соответствующие доказательства судами не исследованы.
Не получил оценки судов довод ответчика о правовой квалификации правоотношений сторон, связанных с возмещением стоимости оборудования, переданного истцу после расторжения договора подряда.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А40-903/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------