АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-81325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автостар" не явился, уведомлен,
от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" Сыражетдинов Р.К., доверенность от 21.03.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис" не явился, уведомлен,
от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района
Хамовники" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Мосводоканал" не явился, уведомлен,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
на решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 28 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостар" (ОГРН 1025002869484, Московская обл., г. Красногорск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис" (ОГРН 1147746413210, г. Москва), Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, г. Москва) и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881, г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19)
третье лицо ОАО "Мосводоканал"
о взыскании имущественного ущерба в размере 693 270 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис" (далее - ответчик 1), государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - ответчик 2) и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - ответчик 3) о взыскании имущественного ущерба в размере 693 270 руб., причиненного истцу в результате подтопления подвального помещения, по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца взыскана стоимость причиненного имущественного вреда в размере 693 270 руб., а также 16 865 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что суды не учли, что залив помещений произошел в границах ответственности за эксплуатацию инженерных сетей управляющей организации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 доводы кассационной жалобы поддержал.
Остальные лица, привлеченные к участию в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14. Из представленного в материалы дела акта следует, что 15.10.2014 г. в 16 час. 45 мин. было обнаружено сильное поступление воды в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, дом. 14, подъезд 2.
Поступление воды происходило через раструбное соединение водопроводной (ХВС) трубы диаметром 100 миллиметров. Максимальный уровень воды в подвальном помещении составлял один метр десять сантиметров. Были подтоплены офисные помещения и помещения хозяйственных служб, указанные на Плане.
Для установления причины подтопления непосредственно после аварии, аварийной бригадой АО "Мосводоканал" РЭВС в„– 1 с участием всех указанных в данном Акте лиц, проведено обследование всех подвальных помещений здания, расположенного по адресу: ул. Бурденко, дом 14, состоящего из двух подъездов - подъезд 2 (офисные помещения) и подъезд 1 жилые помещения).
В подвальном помещении подъезда 2 был обнаружен аварийный выход из раструба трубы холодного водоснабжения диаметром 100 миллиметров на участке до водомерных узлов. Авария произошла на транзитном трубопроводе до первой запорной арматуры водомерного узла - обслуживается Абонентом.
При обследовании подвального помещения подъезда 1 установлено, что непосредственно перед аварией в этом подвальном помещении в рамках госконтракта в„– 0873200000514000093 ответчик 1 проводил работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения).
Установив данные обстоятельства, учитывая распоряжение Правительства Москвы от 13.10.2010 в„– 2232-РП распоряжение Правительства Москвы от 09.08.2011 в„– 606-РП, распоряжении Правительства Москвы от 13.10.2010 в„– 2232-РП, суды пришли к обоснованному выводу пришел к выводу о том, что имущественный ущерб причинен ответ ответчика 1 и ответчика 2.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в РФ Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-81325/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------