АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-59076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 17.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехСпецПроект"
на постановление от 01.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "СК Мегаполис" (ОГРН 1057749422873)
о взыскании денежных средств
к ООО "ТехСпецПроект" (ОГРН 1107746851080),

установил:

ООО "СК Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехСпецПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 055 375 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 471 рублей 73 копеек.
Определением арбитражного суда от 24.03.2016 исковое заявление оставлено без движения до 25.04.2016 по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с непредставлением истцом доказательств направления иска в адрес ответчика копии искового заявления, а также надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 определение арбитражного суда от 27.05.2016 отменено, вопрос о принятии к производству искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку последним не были своевременное представлены все необходимые документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя без движения исковое заявление истца, а впоследствии возвращая указанное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и иных документов, которые у него отсутствуют, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что в срок, установленный судом первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (25.04.2016), заявитель представил суду недостающие документы, направив их в электронном виде через систему "Мой арбитр" 13.04.2016.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения судом искового заявления в связи с неисполнением истцом определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения и об отмене определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А40-59076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------