АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-39346/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Громовой Р.Ю., дов. от 22.04.2016
от ответчика: не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Компании "АЕС ГмбХ"
на определение от 15 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по делу по заявлению Компании "АЕС ГмбХ" (Германия, 82538 Геретсрид, Эгерландштрассе, 27)
к Компании "СТЛ Экстружн Технолоджи Лимитед" (Палладиум Хаус, 1-4 Эргилл стрит, Лондон UK W1F7LD, Великобритания)
о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного решения

установил:

Компания "АЕС ГмбХ" (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Компании "СТЛ Экстружн Технолоджи Лимитед" (заинтересованное лицо) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2013 года третейским судом г. Мюнхен было вынесено решение по иску Компании "АЕС ГмбХ", зарегистрированной по праву Германии, к Компании "СТЛ Экстружн Технолоджи Лимитед" об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 527 673,70 евро. задолженности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; в спорных договорах указан московский адрес ответчика; тот же адрес указан в международных товаросопроводительных документах в качестве адреса грузополучателя.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на то, что согласно извещению о ликвидации Компания "СТЛ Экстружн Технолоджи Лимитед" (Палладиум Хаус, 1-4 Эргилл стрит, Лондон UK W1F7LD, Великобритания) ликвидирована; поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик ликвидирован, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.
Принимая во внимание, что заинтересованное лицо - Компания "СТЛ Экстружн Технолоджи Лимитед" является юридическим лицом, зарегистрированным и инкорпорированным по законодательству Великобритании, личным законом данного лица является право Великобритании.
Суд первой инстанции, делая вывод о ликвидации заинтересованного лица, не указал нормы права Великобритании, на основании которых он пришел к такому выводу, а также к выводу об отсутствии у заинтересованного лица, в случае его ликвидации, правопреемников.
Кроме того, суд первой инстанции в обоснование вывода о ликвидации Компании "СТЛ Экстружн Технолоджи Лимитед", ссылается на извещение о ликвидации (т. 4, л.д. 5).
Вместе с тем, суд не указывает, от какой организации получено указанное извещение, судом не подтверждены полномочия указанной организации на предоставление соответствующей информации. Судом также не указаны нормы права Великобритании, в соответствии с которыми извещение о ликвидации является надлежащим подтверждением факта ликвидации юридического лица, зарегистрированного по законодательству Великобритании.
Кроме того, извещение о ликвидации, на которое ссылается суд первой инстанции, составлено на английском языке, к нему не приложен перевод документа на русский язык, выполненный и заверенный уполномоченным лицом.
Принимая во внимание нормы статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суд о том, что такой документ может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ликвидации заинтересованного лица и прекращении производства по заявлению по указанному основанию.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-39346/14 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------