АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от коммерческого банка "Русский международный банк" (закрытое акционерное общество) - Пышов А.А. - доверенность от 15.01.2016 в„– 19, Варланов В.А. - доверенность от 25.02.2016 в„– 53
от конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Дронова Д.В. - доверенность от 21.04.2015 в„– 2-1000;
от закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" - не явился, извещен,
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Русский международный банк" (закрытое акционерное общество)
на определение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 10.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительной сделки должника по исполнению распоряжения коммерческого банка "Русский международный банк" (закрытое акционерное общество) по погашению кредита по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу в„– 11-01-01/09-14/464К от 15.09.2014, заключенного с закрытым акционерным обществом "Факторинговая компания "КЛЕВЕР", в размере 200 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-366 у коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - СБ БАНК (ООО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-367 в банке назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) СБ БАНК (ООО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 СБ БАНК (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании п. п. 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по исполнению распоряжения коммерческого банка "Русский международный банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Русский международный банк" (ЗАО)) по погашению кредита по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу в„– 11-01-01/09-14/464К от 15.09.2014, заключенного с закрытым акционерным обществом "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" (далее - ЗАО "ФК "КЛЕВЕР"), в размере 200 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 15.09.2014 между Банком и ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 000 руб. на срок до 14.09.2015 с уплатой процентов в размере 13% (Тринадцать) процентов годовых.
15.09.2014 Банком были перечислены денежные средства в размере 200 000 000 руб. на открытый в Банке счет ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" в„– 40702810800000110718.
20.01.2015 Банк на основании распоряжения КБ "Русский международный банк" (ЗАО) осуществил банковскую операцию по перечислению денежных средств с корреспондентского счета КБ "Русский международный банк" (ЗАО) в„– 30109810400000000103, открытого в СБ Банке, в счет досрочного погашения полученного ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" кредита по кредитному договору в размере 200 000 000 руб.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации - 20.01.2015, временная администрация в Банке была введена 16.02.2015, действия Банка по исполнению распоряжения КБ "Русский международный банк" (ЗАО) по досрочному погашению задолженности по кредиту ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" в преддверии банкротства Банка, осуществленные при наличии картотеки неисполненных платежей, привели к уменьшению конкурсной массы Банка, подлежащей распределению между всеми кредиторами Банка в процедуре банкротства и существенному нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поручения которых не исполнялись, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Русский международный банк" (ЗАО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы КБ "Русский международный банк" (ЗАО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению КБ "Русский международный банк" (ЗАО), судами не была установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной, как сделки с предпочтением. При этом в нарушение норм процессуального права судами не были исследованы и не получили надлежащей оценки доводы КБ "Русский международный банк" (ЗАО) и имеющиеся в деле доказательства, в частности, о том что оспариваемая сделка была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ЗАО "ФК "КЛЕВЕР".
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Русский международный банк" (ЗАО) поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей КБ "Русский международный банк" (ЗАО) и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Таким образом, поскольку оспариваемые сделки были совершены в пределах одного месяца до назначения в Банке временной администрации, доказыванию подлежали только обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Кроме того, в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в частности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения поручений клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.
Таким образом, поскольку судами установлено, что оспариваемая операция была совершена в условиях наличия в Банке картотеки неисполненных платежных распоряжений иных клиентов, она не может считаться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии КБ "Русский международный банк" (ЗАО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу в„– А40-31510/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------