АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-209073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Рюмин С.М. дов. 18.04.16, Волотовская О.А. дов. 30.06.16,
от ответчика - Медведев С.И. дов. 12.08.16, Палихова Е.В. дов. 12.01.16, Палий Г.М. дов. 11.02.16, Шагинян Н.А. дов. 12.01.16,
рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО Империя Строй
на решение от 12.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 17.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по иску ООО Империя Строй
к ИФНС в„– 8 по г. Москве
о признании недействительным акта,

установил:

ООО "ИмперияСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ИФНС России в„– 8 по Москве о признании недействительными решения от 12.03.2015 в„– 9989/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 12.03.2015 в„– 203/19 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе налогоплательщик указывает, что отказ инспекции признать метод учета НДС, выбранный обществом, как инвестором, прямо противоречит пунктам 6, 7 ст. 3 НК РФ.
В том числе применение судами нормы п. 5 ст. 172 НК РФ нарушает основные принципы налогообложения, т.к. вопрос вычета НДС у инвесторов не урегулирован на законодательном уровне, а основывается лишь на разъяснениях Минфина и ФНС России.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, представители налогового органа возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.10.2014 обществом уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, с заявленной суммой налога к возмещению и налоговых вычетов, включая сумму налога, предъявленную подрядными организациями по выполненным работам при проведении капитального строительства, в размере 1 165 849 160 рублей.
После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.01.2015 в„– 22125/18, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесены решение от 12.03.2015 в„– 9989/19 и решение от 12.03.2015 в„– 203/19, которыми отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2014 года в размере 316 686 840 руб.
Решением УФНС России по Москве по апелляционной жалобе от 03.08.2015 в„– 21-19/077973 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, и утверждены.
Основанием для отказа в применении вычетов и возмещении НДС в размере 316 686 840 руб., послужило отражение в сводной счет-фактуре от 30.09.2014 в„– 1, выставленной налогоплательщиком самому себе в качестве инвестора и заказчика после окончания капитального строительства объекта по инвестиционному контракту между в/ч 55002 (указан как заказчик), общество (указан как инвестор) и Росимущество (указан как собственник от имени Российской Федерации) от 23.10.2006 в„– 01-9/91, предъявленного налогоплательщику НДС в указанном размере подрядчиками в период с 2007 по 2 квартал 2011 года по работам на объекте, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, фактически в течение всего периода реализации инвестиционного проекта (с 2007 года по 1 квартал 2014 года) общество, действуя в качестве инвестора и одновременно являясь заказчиком, исходя из условий инвестиционного контракта, заключало с различными поставщиками, проектировщиками и подрядчиками договора на поставку материалов, выполнение подрядных работ и оказание услуг, связанных с выполнением капитального строительства объекта инвестиций.
Все поставщики, подрядчики и исполнители по указанным договорам составляли товарные накладные и акты выполнения работ, оказания услуг на общество в качестве заказчика, а также выставляли ему счета-фактуры, с выделением НДС, который так же как и расходы на строительство объекта инвестиций налогоплательщик отражал на счете 08 "вложение во внеоборотные активы", не предъявляя НДС к вычету в периоды выставления счетов-фактур.
После окончания строительства объекта, получения разрешения на ввод его в эксплуатацию от 20.03.2014 и оформления акта реализации инвестиционного контракта налогоплательщик составил сводную счет-фактуру в„– 1 от 30.09.2014, в которую включил все предъявленные ему в процессе строительства объекта инвестиций расходы подрядных организаций на сумму 7 642 788 934 руб. и выставленный этими организациями НДС в размере 1 165 849 160 руб., предъявив его к вычету в представленной 20.10.2014 уточненной декларации за 3 квартал 2014 года.
Однако порядок применения налоговых вычетов по суммам НДС, полученным в процессе инвестиционной деятельности, связанной с капитальным строительством объектов инвестиций, выступая в качестве инвестора, с использованием для реализации инвестиционного проекта организацию или организации, оказывающие услуги по осуществлению всех работ по строительству объекта инвестиций, имеет некоторые особенности, установленные Федеральным законом от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон в„– 39-ФЗ).
После завершения капитального строительства на основании пункта 3.2.1 Приказа Минфина в„– 160 все затраты по принятым и введенным в эксплуатацию объектам в размере их инвентарной стоимости, а также другие расходы списываются со счета 08 "Капитальные вложения" на счета учета приходуемого имущества или источников их финансирования, то есть передаются инвестору (или инвесторам).
Порядок передачи затрат на капитальное строительство от заказчика к инвестору (инвесторам) законодательно не регламентирован, в связи с чем может применяться порядок установленный в письме Минфина России от 24.05.2006 в„– 03-04-10/07 в виде передаче инвестору сводной счета-фактуры, с указанием всех затрат и разбивкой по видам и подрядчикам (организациям, привлеченным заказчиком для реализации проекта) и приложением первичных документов и счетов-фактур выставленных контрагентами (подрядчиками, поставщиками, проектировщиками) в период капитального строительства.
По правильному выводу судов обеих инстанций, оснований для аккумулирования вместе с затратами на капитальное строительство инвестором - заказчиком сумм предъявленных в течение строительства НДС подрядчиками, с предъявлением к вычету по сводной счету-фактуре, составленной после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, самому себе (то есть от налогоплательщика - заказчика к налогоплательщику - инвестору), у такого налогоплательщика не возникает, поскольку выставление самому себе счетов-фактур налоговое законодательство не допускает.
Следовательно, вне зависимости от квалификации создаваемого налогоплательщиком с помощью подрядных организаций объекта (здание, строение, сооружение, сложное оборудование или иной аналогичный объект) затраты на его создание включаются в первоначальную стоимость основного средства после введения его в эксплуатацию и списываются на расходы через амортизационные отчисления, а НДС по затратам на строительство, создание, изготовление учитывается в составе налоговых вычетов по мере выполнения соответствующих работ и отражения счетов-фактур в книге покупок, а не после принятия на учет созданного в результате объекта основных средств.
В связи с чем в силу положений статей 171 и 172 НК РФ ООО "ИмперияСтрой" получало право на заявление к вычету сумм предъявленных подрядчиками НДС в период выставления ими счетов-фактур, то есть, в период с 2007 по 2 квартал 2011 года, вне зависимости от статуса "инвестора" формально указанного в инвестиционном контракте.
Исходя из анализа пунктов 2 и 6 статьи 171 НК РФ, пункта 1 и 5 статьи 172 НК РФ, вне зависимости от квалификации создаваемого налогоплательщиком с помощью подрядных организаций объекта (здание, строение, сооружение, сложное оборудование или иной аналогичный объект) затраты на его создание включаются в первоначальную стоимость основного средства после введения его в эксплуатацию и списываются на расходы через амортизационные отчисления, а НДС по затратам на строительство, создание, изготовление учитывается в составе налоговых вычетов по мере выполнения соответствующих работ, а не после принятия на учет результата таких работ (объекта основных средств).
По правильному выводу судов, налогоплательщик получал право на заявление к вычету сумм предъявленных подрядчиками НДС в период выставления ими счетов-фактур, то есть, в период с 2007 по 2 квартал 2011 года, вне зависимости от статуса "инвестора" формально указанного в инвестиционном контракте. Оснований для составления сводной счета-фактуры в„– 1 от 30.09.2014 и тем более включение в нее НДС, по счетам-фактурам, составленным подрядными организациями до 3 квартал 2011 года, у налогоплательщика не имелось, в том числе и оснований для включения НДС по таким счетам-фактурам в состав вычетов в декларации за 3 квартал 2014 года, в связи с пропуском трехлетнего срока.
Таким образом, общество неправомерно предъявило в состав вычетов по уточненной декларации за 3 квартал 2014 года представленной 20.10.2014 суммы НДС отраженные в полученных в период с 2007 по 2 квартал 2011 года счетах-фактурах от подрядчиков капитального строительства в размере 316 686 840 руб., в связи с пропуском установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока, при отсутствии каких-либо оснований составления и учета этих сумм в сводной счете-фактуре в„– 1 от 30.09.2014, вследствие чего, оспариваемые решение от 12.03.2015 в„– 9989/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 12.03.2015 в„– 203/19 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 12.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-209073/15 и постановление от 17.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------