АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-201596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТЭК-ННЭ": Изотов М.Г. в„– 27 от 06.05.2015
от ответчика - АО "ВРК - 3": Кемаев А.А. по дов. в„– 8 от 17.03.2016,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТЭК-ННЭ"
на решение от 26.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 27.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" (ООО "ТЭК-ННЭ")
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (АО "ВРК - 3")
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" (далее ООО "ТЭК-ННЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее АО "ВРК - 3") с иском о возмещении убытков в размере 112 456,15 руб. в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 16 434,79 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности, статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно: статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что срок исковой давности приостанавливается на срок досудебного урегулирования спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках договоров на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 09.01.2013 в„– 6/ВЧДр-З и от 10.08.2012 в„– 17/ВЧДр-З, заключенных между ООО "ТЭК-ННЭ" (заказчик) и АО "ВРК - 3" (подрядчик), произведен плановый ремонт спорных грузовых вагонов в„– 53972261, 52030020, 51681005, 51439693, 57912198, 54244967, 53913737.
В соответствии с условиями договоров заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.
В соответствии с условиями договоров ответчиком выполнен деповский ремонт спорных семи вагонов в вагонно-ремонтном депо ответчика.
В соответствии с условиями договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту устанавливается до проведения следующего планового ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных износов, механических повреждений, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.
Истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока выявлена неисправность спорных семи вагонов, причиной неисправности явился некачественный деповской ремонт. Обнаруженные неисправности устранены иным лицом, привлеченным истцом, стоимость работ по устранению которых составила 112 456,15 руб. и заявлена истцом к взысканию по рассматриваемому делу.
Суды пришли к выводу об обоснованности части заявленных требований по вагону в„– 53972261 на сумму 16 434,79 руб., с учетом частичного признания иска ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ООО "ТЭК-ННЭ" обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по шести вагонам в„– 52030020, 51681005, 51439693, 57912198, 54244967, 53913737, приводя соответствующие доводы.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.
В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.
Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.
Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.
Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).
Отказывая в удовлетворении иска по вагонам в„– 51439693, 57912198, 53913737, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении вышеуказанных вагонов.
В данном случае, правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из договорных обязательств сторон спора, поскольку, как правильно установлено судами, спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным сторонами договорам подряда на плановый ремонт вагонов, следовательно применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.
Применительно к рассматриваемой категории спора, из системного толкования статей 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).
Судами установлено, что по вагонам в„– 51439693, 57912198 истец заявил ответчику о недостатках работ в период гарантийного срока путем направления соответствующего заявления. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 05.10.2015, а истец заявил о своих недостатках более одного года назад (август - сентябрь 2014 года), следовательно, годичный срок исковой давности ООО "ТЭК-ННЭ" пропущен.
В отношении вагона в„– 53913737 истец заявил ответчику о недостатках работ не в период гарантийного срока, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА в„– 2653 и заявлением истца о недостатках (следующий плановый ремонт 19.10.2014, претензия направлена 19.03.2015), текущий ремонт вагона произведен в июле 2014 года, а исковое заявление подано в 05.10.2015, следовательно, годичный срок исковой давности ООО "ТЭК-ННЭ" также пропущен.
Судебная коллегия считает, что в указанной части судами правильно применены нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статей 200, 202, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению.
В отношении вагонов в„– 52030020, 57912198, 54244967 суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку отцепка этих вагонов по кодам неисправностей 407, 441 и работы, проведенные в текущих ремонтах, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что по условиям договоров и нормативным документам эти коды 407, 441 на период отцепки вагонов относились к коду повреждения - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона. Кроме того, судами указано, что код 407 числится как повреждение запасного резервуара, а не трещина запасного резервуара, как указывает истец.
В отношении вагонов в„– 51681005, 53913737, отцепленным в текущий отцепочный по коду неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля, суды также отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что на момент отцепки этих вагонов буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагонов отсутствовали. Кроме того, суды указали, что согласно справке ИВЦ ЖА в„– 2653 плановый ремонт вагона в„– 53913737 производил иной подрядчик. Доказательства, подтверждающие ремонт вагона ответчиком (акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость) истцом не представлены.
Вагоны в„– 57912198, 53913737 ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе, по тому же коду, по неисправности той же детали (колесная пара), а также по тому же узлу, что подтверждается справками ИВЦ ЖА в„– 2653 и отремонтированы иным подрядчиком.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом состава убытков по вагонам в„– 52030020, 54244967, 51681005 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по ремонту этих вагонов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, влекущих обязанность по возмещению убытков с учетом представленных ответчиком пояснений и доказательств.
Настаивая на возмещении убытков по указанным спорным вагонам, по которым суды отказали во взыскании, истец не учитывает, что обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения таких убытков лежит на лице, требующем их возмещения, тогда как истцом указанные условия не были подтверждены соответствующими доказательствами.
Недоказанность истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинения ему убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками послужило правомерным основанием для признания требований истца в обжалуемой части не подлежащими удовлетворению.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и опровержения заявленных ответчиком доводов по спору и представленных доказательств.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судами по имеющимся доказательствам с надлежащим применением норм материального права.
При кассационном обжаловании истец не смог сослаться на имеющиеся в деле доказательства, которые бы не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Изложенные заявителем доводы направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой их судами не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А40-201596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------