АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-187699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Филиной Е.Ю. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Ломакина Д.С. (дов. от 11.01.2016 в„– 34-16)
от ответчика: Пятецкого Р.А. (дов. от 18.03.2016 в„– 13/1), Сердюк Д.А. (дов. от 18.03.2016 в„– 11/1)
от третьего лица:
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Ленэнерго"
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым,
по иску Публичного акционерного общества "Ленэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"
о взыскании задолженности и неустойки
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"
к Публичному акционерному обществу "Ленэнерго"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Ленэнерго" (ПАО "Ленэнерго") к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 3 245 110 руб. 73 коп., неустойки в размере 151 378 руб. 77 коп.
В свою очередь, ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО "Ленэнерго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в качестве возврата исполненного по недействительной сделке 151 365 382 руб. 35 коп., являющихся неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением от 18 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Принят отказ ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" от встречных исковых требований к ПАО "Ленэнерго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата исполненного по недействительной сделке 151 365 382 руб. 35 коп., производство в части встречных исковых требований прекращено.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года в„– 20-э/2, ст. 1, 21, 23, 26, п. 4 ст. 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (сетевая организация - исполнитель) и ответчиком (энергосбытовая компания-заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 ноября 2007 года в„– 4-РЭР/08-5302, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном.
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Одним из энергопринимающих устройств потребителя по договору является НПС "Сестрорецкая".
В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности НПС "Сестрорецкая" присоединена к электрическим сетям истца через энергетические установки производителя электрической энергии - ОАО "ТГК-1".
Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон заключаются в определении стоимости услуг по передаче электроэнергии и в определении подлежащей применению величины мощности.
Истец при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта предъявляет к оплате стоимость технологических потерь в сетях, применяя одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии установленный приказом Комитета по тарифам и ценовой политике от 30 декабря 2013 года в„– 249-п.
Ответчик в отношении спорного объекта при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии также использует указанный выше одноставочный тариф, однако, полагая, что стоимость технологических потерь в данном случае оплате не подлежит, из применяемого тарифа вычитает ставку на оплату технологических потерь, установленную приказом Комитета по тарифам и ценовой политике.
Исковые требования истца в размере 3 245 110 руб. 73 коп. составляют стоимость технологических потерь в сетях истца, подлежащих, по мнению истца, оплате ответчиком в период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2014 года.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе. Полномочиями по утверждению тарифа наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 7791, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50, 51, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года в„– 20-э/2, п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года в„– 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пункта 51, 55 Приказа ФСТ РФ от 06 августа 2004 года в„– 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" указал, что и одноставочный, и двухставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях.
Суд отметил, что одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объему переданной потребителю энергии, а двухставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВт*ч), ставка на содержание сетей - к мощности (руб./МВт).
Ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного, и в составе двухставочного тарифа (пункты 50, 51 Методических указаний).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, признал, что в случае если энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии, при выборе одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии оплата за услуги по передаче электроэнергии должна производиться с учетом уменьшения размера одноставочного тарифа на величину ставки оплаты технологического расхода.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 18 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-187699/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------